Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-193/2013 от 10.01.2013

Дело № 4а-193/13 Мировой судья Осипова Н. Н.

(№ 5-375/12/26) Санкт-Петербург

Постановление

05 февраля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Рзаева Р. Р., действующего в защиту

Герасимовой И.Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года Герасимова И. Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Герасимовой И. Б. Рзаева Р. Р. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рзаев Р. Р., действующий в защиту Герасимовой И. Б., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, инспектор ГИБДД лично не наблюдал факт управления Герасимовой И. Б. транспортным средством, в качестве понятого был привлечен второй участник ДТП, который имеет заинтересованность в исходе дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Рзаева Р. Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Герасимовой И. Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Герасимова И. Б. совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Герасимова И. Б. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Герасимовой И. Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, а именно оформлении процессуальных документов, уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД лично не наблюдал факт управления Герасимовой И. Б. транспортным средством, в связи с чем не было оснований для отстранения Герасимовой И. Б. от управления и для проведения последующих процессуальных действий, нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД и в судебном заседании им были приведены обстоятельства, при которых в отношении Герасимовой И. Б. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. При этом мировой судья надлежащим образом оценил довод защиты относительно заинтересованности одного из понятых, участвовавших при производстве процессуальных действий. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Герасимовой И. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Герасимовой И. Б. Рзаева Р. Р. судьей Выборгского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимовой И.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Рзаева Р. Р., действующего в защиту Герасимовой И. Б., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко