Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2015 ~ М-393/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-486/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2015 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Байгильдиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мирманову М.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с названным иском к Мирманову М.Ж., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мирманова М.Ж., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств, (полис) №, были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО № №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховая сумма в данном страховом случае составляет не более 120000 рублей, следовательно, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирманов М.Ж. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно п.1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что ЗАО «СГ «Уралсиб» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Мирманова М.Ж. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Мирманова М.Ж., и <данные изъяты>, под управлением водителя Х.М.М.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мирманова М.Ж., а именно: в результате нарушения последним п. 13.4 ПДД РФ, который управляя данным автомобилем при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих доводы истца о виновности водителя Мирманова М.Ж., ответчиком суд не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Мирманова М.Ж. была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) в ЗАО «СГ «УралСиб», по страховому полису № №.

ЗАО «СГ «УралСиб» признало наступление страхового случая, в связи с чем по страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истцом предоставлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л.А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Л.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, суд не нашел оснований не доверять заключениюэкспертаЛ.А.А., поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормо-часов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа и по ценам в Оренбургском регионе.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мирманов М.Ж. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сумма ущербавыходит за пределы лимита ответственности страховой компании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 120 000, где <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта; 120 000 рублей – страховое возмещение).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Мирманова М.Ж. в пользу истца составляет<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мирманову М.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мирманова М.Ж. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мирманова М.Ж. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р. Аветисян

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года.

Судья: