Мотивированное решение по делу № 02-6579/2021 от 22.03.2021

Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В. № 33-17020/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-6579/2021 по иску Бабаян Г*А*, Саркисянц А*В* к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «А101 Девелопмент», подписанной его представителем Корягиным С*И*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым иск Бабаян Г*А*, Саркисянц А*В* удовлетворен частично,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Бабаян Г*А*, Саркисянц А*В* – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Бабаян Г*А* неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей, возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Саркисянц А*В* неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бабаян Г*А*, Саркисянц А*В* – отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В. № 33-17020/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-6579/2021 по иску Бабаян Г*А*, Саркисянц А*В* к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «А101 Девелопмент», подписанной его представителем Корягиным С*И*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым иск Бабаян Г*А*, Саркисянц А*В* удовлетворен частично,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Г.А., Саркисянц А.В. обратились в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года иск Бабаян Г.А., Саркисянц А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО «А101 Девелопмент» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии истец Саркисянц А.В. явилась; иск поддержала, апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» - Корягин С.И. явился; иск не признал, апелляционную жалобу поддержал.

Истец Бабаян Г.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик АО «А101 Девелопмент» указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что судебное извещение о судебном заседании, в котором судом первой инстанции постановлено судебное решение, направлялось на имя ответчика на неправильный адрес ***.

Между тем, официальным адресом места нахождения ответчика является иной адрес ***.

Правильный адрес места нахождения ответчика был указан непосредственно в исковом заявлении; однако, на данный адрес соответствующее судебное извещение судом первой инстанции не направлялось, в связи с чем о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установила, что между АО «А101 Девелопмент» в качестве застройщика и Бабаян Г.А., Саркисянц А.В. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 22 июня 2017 года № ***; по условиям договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 30 апреля 2019 года; объект долевого строительства передан участникам на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 21 октября 2019 года; названный односторонний передаточный акт участниками долевого строительства в рамках данного иска в установленном порядке не оспорен.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки с 01 мая 2019 года по 21 октября 2019 года в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов  = *** (окончательная согласно акту сверки взаиморасчетов и передаточному акту цена объекта долевого строительства) * 7,75 (ставка рефинансирования, приравниваемая к ключевой ставке, по состоянию на дату 30 апреля 2019 года, когда договор подлежал исполнению) / 100 * 1 / 300 * 2 * 174 (количество дней просрочки) / 2 (доли истцов по правилам ст. 254 ГК РФ принимаются равными).

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав, степень и характер физических и нравственных страданий каждого из потребителей по отдельности, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме по *** рублей = (*** + ***) / 2 в пользу каждого из истцов с учетом уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке досудебной претензии потребителей.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия по материалам дела объективно не усматривает в связи с очевидной соразмерностью величины начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства перед потребителями со стороны застройщика, в том числе с учетом того, что нарушение прав потребителей имело место до начала периода распространения новой коронавирусной инфекции и продолжалось длительный период времени, однако, должных мер к восстановлению прав потребителей застройщиком не предпринимается.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 01 мая 2019 года по 21 октября 2019 года, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бабаян Г.А. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме *** рублей, которую судебная коллегия полагает справедливой и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие юридически-значимые обстоятельства.

Требования истца Саркисянц А.В. о возмещении стоимости расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что означенные расходы оплачивались непосредственно Бабаян Г.А., а не Саркисянц А.В.

Дополнительно, в пользу истца Бабаян Г.А. с ответчика по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оформлению доверенности, выданной для представления интересов в рамках конкретного гражданско-правового спора, в сумме *** рублей и возмещение почтовых расходов за направление досудебной претензии и копии искового заявления в общей сумме *** рублей, которые судебная коллегия признает необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты права.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, величина которой определена судебной коллегией пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

С самостоятельным заявлением по вопросу о возможном предоставлении отсрочки исполнения решения на период до 31 декабря 2022 года ответчик вправе обратиться непосредственно в суд первой инстанции по правилам ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Бабаян Г*А*, Саркисянц А*В* – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Бабаян Г*А* неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей, возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Саркисянц А*В* неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бабаян Г*А*, Саркисянц А*В* – отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: