Решение по делу № 12-64/2021 от 28.07.2021

№ 12-64/2021

УИД 03RS0016-01-2021-002039-26

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 октября 2021 года                     город Сибай

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М.,

с участием представителя ОМВД по г. Сибай Шагеева Р.Р., действующего на основании доверенности,

представителя УФК по РБ Кульмухаметовой Г.З., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Сибаю Надербаева ДА на постановление заместителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Имаевой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Имаевой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Сибаю Надербаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Сибаю Надербаев Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени, месте и дате составления протокола и обжалуемого постановления. Указывает, что должностным лицом не были исследованы все доказательства и факты по делу, не дана им надлежащая оценка. Также обращает внимание, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Надербаеву ДА восстановлен срок для обжалования постановления заместителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Имаевой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление заместителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Имаевой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Надербаева ДА – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Надербаева ДА удовлетворена частично. Решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении начальника ОМВД России по г. Сибаю Надербаева ДА отменено.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Надербаева ДА направлено в Сибайский городской суд Республики Башкортостан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании начальник отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Сибаю Надербаев Д.А. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия Надербаева ДА

В судебном заседании представитель ОМВД по г. Сибай Шагеев Р.Р. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель УФК по РБ Кульмухаметова Г.З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать, указывая, что должностным лицом дана надлежащая оценка действиям Надербаева ДА и назначено соразмерное наказание.

Выслушав представителя ОМВД по г. Сибай Шагеева Р.Р., представителя УФК по РБ Кульмухаметову Г.З., изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующему выводу.

Что касается вопроса восстановления срока обжалования, то судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Имаевой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заявителя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Надербаева ДА подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

При этом, следует отличать место жительства гражданина от места его временного пребывания.

Ст. 20 ГК РФ указывает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из смысла данной нормы следует, что местом жительства считается жилой дом, квартира, служебная жилая площадь, общежитие, дом-интернат для инвалидов, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма жилого помещения либо на иных законных основаниях.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем документов, Надербаев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает в служебной квартире по адресу: РБ, <адрес>.

О вынесении обжалуемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование, поскольку заявителем представлены данные, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование, кроме того, суд учитывает, что по месту работы заявителя, указанное постановление не направлялось.

Кроме того, разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, необходимо принять во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, с учетом того, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, то отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность для Надербаева ДА реализовать свое право на судебную защиту.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Имаевой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надербаева ДА, подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Далее. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под распорядителем бюджетных средств (распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств; под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по г. Сибаю заключен договор на поставку государственных знаков почтовой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ № № с акционерным обществом «Почта России» на сумму 299 000 руб.

Со стороны заказчика договор подписан Надербаевым Д.А.

В контрольно-ревизионный отдел в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан поступила информация от отдела обслуживания силовых ведомств Управления о превышении лимитов бюджетных обязательств по л/с № по КБК №.

Согласно протоколу сведения о бюджетном обязательстве (форма по ОКУД 0506101, возникшем на основании заключенного договора № № представлены в УФК по РБ ДД.ММ.ГГГГ (учетный №).

Согласно данным Уведомления о превышении принятым бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № (КБК №) следует:

• сумма обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №– 299 000 руб.;

• объем права на принятие обязательств – 168 524,97 руб.,

• сумма обязательства, превышающая допустимый объем – 130 475,03 руб.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» Надербаев Д.А. переведен на должность начальника ОМВД России по г. Сибаю с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 27 п.16 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сибаю, утвержденного приказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что начальник отдела МВД России по г. Сибаю обладает правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Надербаев Д.А., являясь начальником ОМВД России по г. Сибаю, путем заключения договора № № принял бюджетные обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств на сумму 130 475,03 руб.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Сибаю Надербаева ДА состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, материалами административного производства 20-18/2020-18, в жалобе должностного лица не оспариваются.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) надлежит рассматривать как административно-хозяйственные функции.

Вывод должностного лица о наличии в деянии начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Сибаю Надербаева ДА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Сибаю Надербаева ДА, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и бюджетного законодательства.

Довод Надербаева ДА о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что за подписью Надербаева ДА в адрес заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РБ ФИО6 направлены копии документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства Надербаева ДА, о том, что последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Надербаев Д.А. уведомлялся извещением, направленным по известному административному органу адресу регистрации, предоставленному по запросу лично Надербаевым Д.А. Однако извещение вернулось по истечении срока хранения. А также по месту работы ОМВД России по г. Сибаю, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие Надербаева ДА, что согласуется с положением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При этом в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия указанного протокола была направлена в его адрес по почте заказным почтовым отправлением, подтверждением чему может служить реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям Надербаева ДА и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Надербаева ДА также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Порядок и срок давности привлечения начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Сибаю Надербаева ДА к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Надербаеву ДА в пределах санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем доводы жалобы о малозначительности совершенного Надербаевым Д.А. административного правонарушения заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя конкретных из обстоятельств совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных административным правонарушением, которые повлекли бы существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку не было допущено нецелевого, неэффективного расходования бюджетных средств, растраты и хищения бюджетных средств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, совершенное административное правонарушение не представляет собой угрозу общественным отношениям, какие-либо негативные материально-правовые последствия в результате допущенного Надербаевым Д.А. нарушения бюджетного законодательства не наступили. Назначенное Надербаеву ДА наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные разъяснения судебной практики не исключают применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к субъекту административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого является формальным.

Кроме того суд учитывает, что о допущенных нарушениях, лицу привлекаемому к административной ответственности стало известно ДД.ММ.ГГГГ, им в срочном порядке, были направлены сведения об отмене ранее принятых бюджетных обязательств, внесения исправлений в портал закупок в ЕИС, однако в связи с удаленной работой казначейства в связи угрозой распространения новой короновирусной инфекции, указанные изменения были внесены в апреле 2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства, учитывая, что заключение указанного выше договора было направлено для обеспечения бесперебойной работы учреждения, с учетом возложенных на учреждение задач в сфере охраны правопорядка.

Надербаев Д.А. к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, совершение административного правонарушения не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, сведений о превышении лимитов бюджетных обязательств за 2020 год в целом материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, совершенное административное правонарушение не представляет собой угрозу общественным отношениям, какие-либо негативные материально-правовые последствия в результате допущенного Надербаевым Д.А. нарушения бюджетного законодательства не наступили.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Надербаеву ДА наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Исходя из изложенного судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление заместителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Имаевой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

восстановить срок для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Имаевой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надербаева ДА.

Постановление заместителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Имаевой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Сибаю Надербаева ДА, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить Надербаеву ДА устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                       Т.М.Сулейманов

Подлинник решения находится в деле №12-64/2021 Сибайского городского суда РБ