Решение по делу № 2-137/2011 ~ М-116/2011 от 01.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                                            26 августа 2011 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи               Мартыновича А.Ю.,

при секретаре:                                         Москалевой К.В.,

с участием истца                                      Алексеевой Н.В.,

представителя ответчика МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» Москалевой Л.Н., представителя Районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Дедик В.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2011 по иску

Алексеевой Н.В. к МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>», РМО «Усть-Удинский район» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.В. обратилась в Усть-Удинский районный суд с иском к МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>», РМО «Усть-Удинский район» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает в МОУ «СОШ № <обезличено>» сторожем. Ей установлена ставка, соответствующая 1 разряду тарифной сетки в размере 2000 рублей 91 коп. Кроме ставки ей выплачивается районный коэффициент в размере 30 процентов, и доплата до минимального размера оплаты труда, начисление заработной платы составляет 4330 рублей. Считает, начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает ее трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 57156 рублей. На основании изложенного Алексеева Н.В. просила признать незаконным выплату ей вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени, выполнившей нормы труда ниже минимального размера оплаты труда - 4330 рублей, признать незаконным выплату ей районного коэффициента в размере 30 процентов и процентной надбавки в размере 30 процентов в составе минимального размера оплаты труда - 4330 рублей, взыскать с МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 57156 рублей, возложить на МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» обязанность по начислению и выплате ей заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующие выплаты сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, возложить на Администрацию РМО «Усть-Удинский район» обязанность по обеспечению финансирования на МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» для выплаты ей, Алексеевой Н.В. заработной платы, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующие выплаты - сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика РМО «Усть-Удинский район» Дедик В.А. в представленном отзыве исковые требования Алексеевой Н.В. не признала. По существу заявленных истцом требований считала, заявленные требования неправомерными, по поводу того, должна ли оплата труда превышать МРОТ с учетом северных надбавок (районных коэффициентов) или они могут включаться в МРОТ, возникли разные точки зрения. Заработная плата, в состав которой входят компенсационные выплаты не должна быть ниже минимального размера оплаты труда. Такие выплаты как районный коэффициент и процентная надбавка за работу в соответствующих местностях по общим правилам включаются в минимальный размер оплаты труда. Обязательства по финансированию работников школ полностью осуществляется за счет субвенций, выделяемых Министерством образования <адрес обезличен>, соответственно, обязательств собственника - учредителя в части выплаты заработной платы не возникает, поскольку администрация не осуществляет даже частичного финансирования заработной платы работников школ.

В судебном заседании Алексеева Н.В. уточнила заявленные требования, указав, что в марте, апреле, мае ей полностью отработана норма рабочего времени по одной ставке, 11 апреля ей было выплачено 4330 рублей, 12 мая выплачено 4330 рублей, 9 июня - 4330 рублей. Указанная зарплата выплачена без вычета подоходного налога, без учета компенсационных и стимулирующих выплат. С учетом указанных выплат ее заработная плата по ставке сторожа должна составлять 4330+1299+1299= 6928 рублей. Недоначисленная заработная плата составляет за март 2598 рублей, за апрель 2598 рублей, за май 2598 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» заработную плату за период с марта по май в размере 7794 рубля. От остальных, ранее ей заявленных требований отказалась.

В соответствии с определением Усть-Удинского районного суда от <дата обезличена> производство по делу в части заявленных Алексеевой Н.В. требований о возложении на МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» обязанности признать незаконным выплату ей вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени, выполнившей нормы труда, ниже минимального размера оплаты труда - 4330 рублей, признании незаконным выплату ей районного коэффициента в размере 30 процентов и процентной надбавки в размере 30 процентов в составе минимального размера оплаты труда - 4330 рублей, взыскании с МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 49362 рубля, возложении на МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» обязанности по начислению и выплате ей заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующих выплаты сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, возложении на Администрацию РМО «<адрес обезличен>» обязанности по обеспечению финансирования на МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» для выплаты ей, Алексеевой Н.В. заработной платы, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующих выплат - сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, прекращено.

В судебном заседании истица Алексеева Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» в счет недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с 1 марта по май 2011 г. в размере 7794 рублей, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что заработная плата за март 2011 года была выплачена ей <дата обезличена>, за указанный период норма рабочего времени выполнена ей в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» Москалева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что норма рабочего времени в марте, апреле, мае 2011 года истицей отработана в полном объеме, без переработки, заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению. Заработная плата за март 2011 года выплачена <дата обезличена>

Представитель ответчика РМО «Усть-Удинский район» Дедик В.А. в судебном заседании исковые требования Алексеевой Н.В. не признала, по основаниям указанным в отзыве. Просила применить к заявленным истцом требованиям установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора, на этом основании в удовлетворении указанных требований отказать.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом, согласно справки МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» от <дата обезличена> установлено, и сторонами не оспаривается, что Алексеева Н.В. работает в указанной школе сторожем на одну ставку, за период с марта по май норма рабочего времени отработана в полном объеме.

Согласно записи в трудовой книжке, Алексеева Н.В. принята на работу в МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» с <дата обезличена>, и работает по настоящее время.

Согласно справок МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» заработная плата Алексеевой Н.В. за март 2011 года составила 4330 руб., за апрель 2011 г. 8000,13 руб., за май 2011 г. 4330 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица Алексеева Н.В. в спорный период и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>», что подтверждается представленными суду трудовой книжкой и вышеуказанными справками. В марте, апреле и мае 2011 года ею полностью выработана норма рабочего времени по 1 ставке на должности сторожа.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от <дата обезличена> № <обезличено> «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Размер районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования Усть-Удинский район» установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом изложенного, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за выполнение работы по одной ставке не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже 6928 рублей (4330 + 30 % + 30%).

Судом установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Поскольку истцу была начислена и выплачена заработная плата: за март 2011 г. - 4330 рублей, за апрель 2011 г. - 8000,13 рублей, за май 2011 г. - 4330 рублей, недоначисленная заработная плата составляет за март 2011 г. 6928-4330 = 2598 рубля, и, за май 2011 г. 6928-4330 = 2598 рубля. В апреле истице было выплачено 8000,13 руб.

Следовательно, задолженность ответчика МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» перед истцом по заработной плате за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит: 2598 + 2598 = 5196 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» в пользу истца Алексеевой Н.В. В удовлетворении требований о взыскании с МОУ «Усть-Удинская СОШ № <обезличено> в пользу Алексеевой Н.В. недоначисленной заработной платы за апрель 2011 года в сумме 2598 рублей - отказать

Рассматривая ходатайство представителя РМО «Усть-Удинский район» об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, судом установлено следующее.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление Алексеевой Н.В. поступило в суд <дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп Усть-Удинского районного суда входящей корреспонденции.

Заработная плата за март, как следует из пояснений истца, а так же признано представителем ответчика МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» получена <дата обезличена> О том, что право истца на получение заработной платы в установленном размере нарушено, ей стало известно с момента ее получения за соответствующий месяц, сведений о другом времени начала течения срока давности, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом Алексеевой Н.В. процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не пропущен, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» в пользу Алексеевой Н.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 5196 рублей (пять тысяч сто девяносто шесть рублей).

В удовлетворении требований Алексеевой Н.В. о взыскании с МОУ «Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа № <обезличено>» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель 2011 года в сумме 2598 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: