Постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 по делу № 10-10416/2015 от 17.07.2015

Судья Ленская Е.А.                                                                                         дело № 10-10416/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С.

заявителя Кузнецова И.Н..,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова И.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым жалоба заявителя Кузнецова И.Н., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав пояснения заявителя – Кузнецова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколовой Л.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Кузнецов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия следователя следственной группы В…., выразившееся в не ознакомлении его и его защитника с постановлением о назначении судебно-экономической экспертизы в установленные законом сроки, чем нарушены его права на стадии ознакомления с назначением экспертизы.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года жалоба заявителя Кузнецова И.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.198 УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, указывает, что в судебном заседании не оспаривались данные о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и сама экспертиза ему были предоставлены 30 декабря 2014 года, в связи с чем считает, что нарушение его права было подтверждено. Просит обжалуемое постановление суда отменить.  

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кузнецов И.Н. поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Прокурор Соколова Л.С., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.195 ч.3 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы, в том числе, обвиняемого и его защитника, а также разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Как следует из представленных материалов дела, 06 октября 2014 года следователем С…. вынесено постановление о назначении по уголовному делу № … судебно-экономической экспертизы, с которым, а также с заключением эксперта от 07 ноября 2014 года, обвиняемый Кузнецов И.Н. и его защитник были ознакомлены в установленном ст.195 ч.3 УПК РФ порядке, 30 декабря 2014 года, и им были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.

В тот же день от обвиняемого Кузнецова И.II. и его защитника поступило ходатайство о нарушении ст.198 УПК РФ, что лишило их возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом.

В удовлетворении заявленного ходатайства на основании постановления от 12 января 2015 года было отказано.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая во внимание, что в настоящее время досудебное производство по уголовному делу не завершено, а уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы, а также, учитывая, что обвиняемому и его защитнику при ознакомлении с заключением эксперта были разъяснены права, предусмотренные ст.206 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем не допущено нарушений требований закона и прав обвиняемого Кузнецова и его защитника, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что следователем не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а обвиняемому Кузнецову И.Н. и его защитнику не причинен ущерб конституционным правам и не затруднен доступ к правосудию, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Таким образом, принятые следователем и судом первой инстанции решения не ограничивают заявителя и его защитника в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав, поскольку за ними сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а также возможность реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, при назначении и производстве в рамках возбужденного уголовного дела судебных экспертиз.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя и его защитника, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: