Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-988/2015;) ~ М-957/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-2/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Богатыревой Н.И.,

представителей ответчика Петерфи В.А., Лашевич Л.Н.,

третьего лица Золотухиной Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Н. И. к КГБУЗ «Каратузская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Богатырева Н.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Каратузская РБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти ее брата <Р.А.И.>, наступившей в результате надлежаще оказанной медицинской помощи.

    Требования мотивированы следующим.

    22 апреля 2015 г., обнаружив <Р.А.И.> в тяжелом болезненном состоянии, вызвала фельдшера Черемушинского ФАП Золотухину Т.П. для оказания медицинской помощи. Прибыв по вызову и осмотрев больного, фельдшер проигнорировала требование Богатыревой Н.И. о доставлении брата в отделение скорой помощи с. Каратузское, и назначила медикаментозное лечение лекарственными препаратами. Вечером того же дня состояние <Р.А.И.> ухудшилось, в связи с чем она вновь позвонила фельдшеру, попросив прибыть к больному. Однако Золотухина Т.П. по вызову не явилась.

    23 апреля 2015 г. вновь позвонила фельдшеру, пояснив, что состояние брата ухудшается, на что последняя порекомендовала записать брата на плановый прием к терапевту Каратузской районной больницы. Через регистратуру больницы она записала <Р.А.И.> на прием к доктору на 24 апреля.

    24 апреля утром <Р.А.И.> скончался у себя дома в с. Черемушка. Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть <Р.А.И.> наступила в результате острой коронарной недостаточности.

    28 апреля 2015 г. она обратилась к главному врачу районного больницы с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее брату фельдшером Черемушинского ФАП Золотухиной Т.П.

    25 мая получила ответ на свое обращение, в котором указано, что в действиях Золотухиной Т.П. усмотрен дисциплинарный проступок, и последняя привлечена к дисциплинарной ответственно в виде выговора.

    Смертью родного брата ей причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение собственного здоровья. Характер душевных переживаний оценивает в 1500000 рублей, которые просит взыскать с КГБУЗ «Каратузская РБ» в свою пользу.

    В судебном заседании истец Богатырева Н. И., поддержав заявленное требование, пояснила, что <Р.А.И.> являлся ее родным братом. Проживал отдельно от нее по адресу <адрес> совместно с сожительницей <У.Т.П.>. Являлся пенсионером. Ранее, до 2014 года, брат злоупотреблял спиртным, но в последнее время алкоголь употреблял крайне редко.

    22 апреля пришла к брату и обнаружила, что тот часто икает и подергивается. Она поехала в ФАП, где сообщила о таком состоянии брата фельдшеру Золотухиной Т.Н. Минут через 30 прибыла фельдшер. Осмотрев брата, Золотухина сообщила, что у <Р.А.И.> алкогольная интоксикация. Поставила ему уколы, назначила лечение таблетками но-шпа, активированного угля, а также препаратами, снижающими артериальное давление. Вечером того же дня, около 17 часов, видя, что состояние брата не улучшается, позвонила Золотухиной, но ее не было дома. Через некоторое время Золотухина ей перезвонила. Она рассказала фельдшеру о состоянии брата, но та ответила, что страшного ничего нет, давление снизилось. Она просила фельдшера доставить <Р.А.И.> в больницу в с. Каратузское, чтобы его «прокапали» в терапевтическом отделении, как это уже происходило ранее. Золотухина отказала ей в данной просьбе, пояснив, что <Р.А.И.> не нуждается в госпитализации. Кроме того, пояснила, что мест в больнице нет. 23 апреля, утром, снова пошла навестить брата. Его состояние не улучшилось. Позвонила Золотухиной. Та порекомендовала записать брата на плановый прием к терапевту. Через регистратуру больницы <Р.А.И.> записали на прием к врачу на 24 апреля в 11 час. Золотухина пообещала предоставить служебный автомобиль ФАПа для транспортировки <Р.А.И.> в с. Каратузское. Утром 24 апреля от Золотухиной узнала, что брат умер. Со слов сожительницы брата <У.Т.П.>, около 03 часов ночи брату стало плохо, в связи с чем она вызвала фельдшера, но той дома не оказалось. Полагает, что если бы фельдшер своевременно, то есть 22-23 апреля, доставила <Р.А.И.> в терапевтическое отделение больницы с. Каратузское, то он остался бы жив. Она очень переживает по поводу смерти брата, поэтому просит взыскать с больницы компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 1500000 руб.

    Представители ответчика- КГБУЗ «Каратузская РБ» Петерфи В. А. и Лашевич Л. Н. иск не признали.

Петерфи В.А. суду пояснил, что медсестра Черемушинского ФАП Золотухина Т.П. оказала всю необходимую медицинскую помощь больному <Р.А.И.> в соответствии с имевшимися у него признаками заболевания. Лекарственные препараты назначены правильно. В частности, при наличии повышенного артериального давления, обоснованно назначен к применению препарат эналаприл, но-шпа. Исходя из анамнестических данных об употреблении суррогатов алкоголя в течение трех предшествующих дней, обоснованно установлено наличие признаков алкогольной интоксикации и поэтому назначены к применению такие препараты как активированный уголь, минеральная вода «Хан-куль». Описанные истцом, а также фельдшером, признаки, обнаруженные у <Р.А.И.>, могли быть вызваны выходом его из запоя. Как следует из записей в амбулаторной карте, состояние больного улучшилось, давление снизилось. Показаний к госпитализации в стационар не установлено. Согласно акту медицинского исследования трупа <Р.А.И.>, причиной его смерти явилась острая коронарная недостаточность. Данная причина не является следствием неоказания ему медицинской помощи, поэтому просил отказать в удовлетворении иска.

Лашевич Л. Н. пояснила, что вины сотрудников учреждения в смерти <Р.А.И.> нет. Лечение проводилось в соответствии с имевшимися признаками заболевания и являлось адекватным состоянию больного.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Золотухина Т. П., которая в судебном заседании также не признала исковых требований.

    По существу иска пояснила, что состоит в должности медицинской сестры Черемушинского ФАП. На период рассматриваемых событий исполняла обязанности заведующей ФАП. 22 апреля 2015 г. она прибыла по вызову Богатыревой Н.И. к <Р.А.И.> В доме было грязно. Со слов его сожительницы, <Р.А.И.> употреблял алкоголь в течение четырех дней по 21 апреля. В день вызова спиртное не употреблял. Сам <Р.А.И.> жалоб на здоровье не предъявлял. При осмотре больного обнаружено повышение артериального давления, незначительная одышка. Состояние ею расценено как не тяжелое, обусловленное алкогольной интоксикацией. Ею выставлен диагноз- абстинентный синдром с подъемом артериального давления. Проведена гипотензивная терапия- поставлены уколы раствора Диабазола, Дротаверина внутримышечно. Назначены к применению препараты Метапролол, Эналаприл, активированный уголь, а также минеральная вода «Хан-куль». Рекомендовано исключить употребление алкоголя и контролировать артериальное давление. После 20 часов того же дня ей звонила Богатырева. Об ухудшении состояния <Р.А.И.> не сообщала. Она порекомендовала записать его на консультацию к врачу терапевту. 23 апреля на вызов к <Р.А.И.> ее не приглашали. 24 апреля в 06 час 30 мин она была вызвана сожительницей <Р.А.И.>- <У.Т.П.>,, пояснившей, что последнему после 3 часов стало плохо. Прибыв по вызову обнаружила, что в доме отсутствовали лекарственные препараты, которые она назначила к применению при осмотре больного 22 апреля. <Р.А.И.> был без сознания, дыхание затруднено, пульс не определялся, кожные покровы горячие, бледные, обильная густая слизь в ротовой полости. Она сделала массаж сердца, удалила слизь. Однако никакого положительного эффекта это не дало и в 7 час 45 мин констатирована смерть. Полагает, что она верно оценила состояние здоровья <Р.А.И.> и назначила ему правильное лечение. Но принимал ли пациент что-либо из назначенного ею не знает, так как на момент последнего осмотра 24 апреля лекарств в доме <Р.А.И.> не было. Просила отказать в иске.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гражданину РФ предоставлено право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    В соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала, а также выбор врача, в том числе врача общей практики, лечащего врача, с учетом его согласия, выбор лечебно профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного страхования.

    Согласно ст. 61,66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, Богатырева Н.И. является родной сестрой <Р.А.И.>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении. <Р.А.И.> проживал по адресу <адрес> совместно с <У.Т.П.> с которой состоял в фактических брачных отношениях.

Как следует из медицинских карт амбулаторного больного, <Р.А.И.>., в 2012 г. и в 2014 г. проходил лечение, в том числе и в условиях стационара, по поводу злоупотребления алкоголем и алкогольной интоксикации.

22 апреля 2015 г. Богатырева Н.И., придя к <Р.А.И.> по вышеуказанному адресу, и обнаружив брата в болезненном состоянии, вызвала фельдшера Черемушинского ФАП Золотухину Т.П. Прибыв по данному вызову и осмотрев больного, фельдшер установила наличие подъема артериального давления до 160/90 мм.рт.ст., тахикардии, незначительной одышки. Из беседы установила, что больной употреблял алкоголь на протяжении 4-х дней, а именно с 18 по 21 апреля. Исходя из анамнестических данных и данных осмотра, фельдшером выставлен диагноз: гипертоническая болезнь, алкогольная интоксикация. На месте проведено лечение путем введения внутримышечно препарата «Дибазола» 3,0 и «Дротаверина» 2,0. Назначены к применению препараты : «Эналаприл» 10 мг 2 раза в день, «Метапролол» 25 мг при сердцебиении, уголь активированный по 2 таб. 4 раза в день, а также дробное питье минеральной воды «Хан-куль». В результате проведенного лечение артериальное давление снижено до 130/80 мм. рт. ст.

Далее, в течение дня дважды по телефону с Богатыревой Н.И. уточнено состояние <Р.А.И.> Ухудшения самочувствия нет. <Р.А.И.> записан на прием к врачу терапевту КГБУЗ «Каратузская РБ» на 24 апреля 2015 г. в 11 час. 30 мин.

23 апреля 2015 г. фельдшер к больному не вызывался.

24 апреля 2015 г. в 6 час. 30 мин. поступил вызов от Уваровой Т.П., что зафиксировано в амбулаторной карте. Согласно записей, содержащихся в карте, со слов Уваровой Т.П. <Р.А.И.> стало «сильно трясти». В 07 час. 15 мин. больной осмотрен фельдшером. На момент осмотра <Р.А.И.> находился без сознания. Дыхание затруднено. Имелась обильная слизь в ротовой полости. Пульс, а также артериальное давление не определялись. Фельдшером удалена слизь из верхних дыхательных путей, сделан массаж сердца. Однако проведенные мероприятия положительного эффекта не дали и в 07 час. 45 мин. констатирована смерть <Р.А.И.>

В соответствии с актом медицинского исследования трупа № 85 от 24.04.2015 г., составленным судебно-медицинским экспертом, смерть <Р.А.И.> наступила в результате острой коронарной недостаточности. Каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью определения качества оказанной медицинской помощи <Р.А.И.>

Согласно заключению комиссии экспертов № 876 от 15 февраля 2016 года, при обращении за медицинской помощью 22 апреля 2015 года у <Р.А.И.> имелись признаки болезни системы кровообращения-гипертензивной (гипертонической) болезни. Данное заболевание протекало на фоне хронической алкогольной интоксикации. При обследовании фельдшером на дому 22 апреля 2015 г. выявлено повышение цифр АД с учетом гипертонической болезни в анамнезе. Диагноз «алкогольная интоксикация» выставлен на основании анамнестических данных. Диагноз, выставленный фельдшером, соответствует имевшемуся у <Р.А.И.> заболеванию. Фельдшером проведена симптоматическая терапия гипотензивными препаратами (эналаприл, метопролол) с положительным эффектом, АД было нормализовано. Учитывая злоупотребление алкоголем на протяжении нескольких дней необходимо было провести и описать документально неврологический статус для исключения признаков возможного отека мозга.

На момент обращения за медицинской помощью у <Р.А.И.> признаков острой коронарной недостаточности не было, следовательно данное заболевание не могло быть диагностировано фельдшером.

Смерть <Р.А.И.> не является следствием не надлежаще оказанной медицинской помощи. (л.д. 82-96)

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что смерть <Р.А.И.> не является следствием дефекта в оказании медицинской помощи, в связи с чем отсутствуют необходимые элементы для возложения обязанности по возмещению вреда: противоправность поведения медицинского работника и причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими негативными последствиями.

При таком положении суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу смертью ее брата, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, выплаченные экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По настоящему гражданскому делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертизы с целью определения качества оказанной медицинской помощи. Стоимость данной экспертизы составила 16399 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Богатыревой Н. И. в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Каратузская РБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Богатыревой Н. И. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты стоимости экспертизы 16399 ( шестнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий