Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2015 от 22.09.2015

Дело №12-39/2015 (5-334/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское Красноярского края     14 октября 2015 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Сидоренко А.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марясова С.В.,

защитника Ульских Р.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульских Р.Н. в интересах Марясова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Марясова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Ульских Р.Н. в интересах Марясова С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в действиях Марясова С.В. было установлено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Ульских Р.Н. указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным; мировым судьей не учтено, что Марясов С.В. автомобилем не управлял, находился в автомобиле припаркованном возле дома; Марясов С.В. был незаконно задержан и доставлен в отдел полиции; в нарушение должностного регламента сотрудники ДПС находились на личном автомобиле; показания сотрудников ДПС являются противоречивыми; мировым судьей проигнорировано ходатайство о вызове свидетеля Сурдина Л.В. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Марясова С.В. состава административного правонарушения.

Участвующие в судебном заседании Марясов С.В. и его защитник Ульских Р.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) доводы жалобы подержали.

Марясов С.В. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, находился в припаркованном возле дома автомобиле на пассажирском сидении, автомобилем управлял Барабанцев Ф.В.

Выслушав доводы Марясова С.В., его защитника Ульских Р.Н., изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, водитель Марясов С.В. управлявший автомобилем Тойота «LANDCRUISERPRADO», государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Марясову С.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина и факт нарушения Марясовым С.В. п. 2.3.2 ПДД РФ и соответственно совершения Марясовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении мирового судьи установлены верно и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марясова С.В., в котором указано, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД Марясов С.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, Марясов С.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, Марясов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС Саракаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что по сообщению из дежурной части отдела полиции, был остановлен автомобиль «LANDCRUISERPRADO», государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Марясов С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления автомобилем и доставлен в помещение отдела полиции №1 МО МВД России «Уярский». Марясову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Марясов С.В. отказался, также Марясов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении Марясова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, во время составления которого производилась видеозапись (л.д.7);

- данными видеозаписи, исследованной судом при рассмотрении жалобы, согласно которым, Марясов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписания составленных в отношении него протоколов;

- показаниями инспекторов ДПС Саракаева А.С. и Воробьева А.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель автомобиля «LANDCRUISERPRADO», государственный номер <данные изъяты> управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Воробьев А.В. и Саракаев А.С. на служебном автомобиле, не обнаружили указанного автомобиля. После чего, находясь на улице, инспектор Саракаев А.С. увидел проезжающий мимо автомобиль данные которого совпадали. Саракаев А.С. и Воробьев А.В. сели в личный автомобиль и проследовали за указанным автомобилем, который остановился возле дома Марясова. Саракаев А.С. и Воробьев А.В. попросили предъявить водителя документы, за рулем автомобиля находился Марясов, от которого исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, после чего Марясов С.В. был доставлен в Отдел полиции для установления всех обстоятельств произошедшего.

Вышеприведенные показания сотрудников ОГИБДД Саракаева А.С. и Воробьева А.В., суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, а также предположить, какую бы то ни было необъективность, либо заинтересованность со стороны сотрудников ОГИБДД, Марясовым С.В. не указано, не усматриваются они и по материалам дела.

Доводы Марясова С.В. и его защитника Ульских Р.Н., о том, что автомобилем Марясов С.В. не управлял, находился на пассажирском сидении в припаркованном автомобиле, а автомобилем управляло другое лицо, являются несостоятельными и расцениваются судом, как позиция защиты по существу вмененного правонарушения. Указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым, суд не усматривает.

Факт следования инспекторов ДПС на личном автомобиле, за автомобилем Марясова С.В., для пресечения правонарушения, о незаконности и необоснованности постановления не свидетельствует.

Постановление мирового судьи о привлечении Марясова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения, в том числе событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Все ходатайства заявителя и его защитника, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Действия Марясова С.В., как водителя транспортного средства, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Марясова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Марясову С.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Предвзятого отношения, либо обвинительного уклона при рассмотрении дела об административном правонарушении, со стороны мирового судьи не усматривается.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №98 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.