Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2013 ~ М-835/2013 от 03.04.2013

Дело №2-885/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владикавказ 19 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Гусейновой Л.Э., с участием прокурора Русак Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Еремеева Александра Александровича к Министерству внутренних дел РСО-Алания о признании незаконным приказа об увольнении, дополнительному иску о восстановлении на службе в органах внутренних дел на прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Еремеев А.А. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания о признании незаконным приказа об увольнении. В ходе судебного разбирательства обратился с дополнительными исковыми требованиями о восстановлении на службе в органах внутренних дел на прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что проходил службу в МВД по РСО-Алания на различных должностях.

Приказом МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника контрольно-ревизионного отдела МВД по РСО-Алания по п. 4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя министра внутренних дел РСО-Алания о предоставлении ему основного отпуска за 2013 год с последующим увольнении по п.4 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свой рапорт, между тем спустя три дня после отзыва рапорта, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.Тем самым, в нарушение п.12 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ он был уволен в период пребывания в отпуске, так как приказом министра внутренних дел РСО-Алания № л/с от 23 февраля ему был предоставлен отпуск за 2013 год с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правовых оснований для отзыва ранее поданного рапорта об увольнении не имеется, так как согласно ст.127 ТК РФ он имел право отозвать свой рапорт до дня начала отпуска.

Трудовая книжка ему не вручалась, окончательный расчет с ним произведен не был, отпускные не были выплачены, служебное удостоверение и жетон сотрудника органов внутренних дел им не сдавались.

Кроме того, его увольнение не было добровольным волеизъявлением, поскольку рапорт был написан по принуждению в кабинете начальника УРЛС МВД по РСО-Алания Трюхана В.И. под его диктовку в присутствии начальника ОРЧ ОСБ МВД по РСО-Алания Миннигалиева М.М. Просил удовлетворить его исковые требования, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. В дальнейшем в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителей.

Представители истца Салатов В.Г. и Нартикоев И.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по РСО-Алания Елканов З.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя министра внутренних дел РСО-Алания предоставлении ему основного отпуска за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнении по п.4 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ. Рапорт истца в тот же день был согласован с министром внутренних дел, который согласно резолюции адресовал его в Управление по личному составу для включения в приказ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа начальником УРЛС МВД Трюханом В.И., в ходе которой ему был разъяснен порядок предстоящего увольнения, предоставления льгот, гарантий и компенсаций, а также порядок назначения пенсии, о чем имеется подпись Еремеева А.А. на листе беседы.

0      февраля 2013<адрес> внутренних дел по <адрес>-Алания генерал-лейтенантом полиции А.Ф.Ахметхановым было подписано представление к увольнению Еремеева А.А. из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ с указанным представлением Еремееву А.А. было предложено ознакомится, однако Еремеев А.А. после ознакомления с представлением, расписаться в нем отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Еремееву А.А. предоставлен основной отпуск за 2013 год с 21 февраля по 31 марта включительно. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.А. отозвал свой рапорт об увольнении и просил дать разрешение приступить к исполнению своих обязанностей по окончании предоставленного ему очередного отпуска за 2013 год. Однако, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с по п. 4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в 2012 и 2013 годах. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут Еремеев А.А. был под роспись ознакомлен с приказом о его увольнении. В тот же день на его домашний адрес ему было направленно уведомление о необходимости прибыть в управление кадров для получения трудовой книжки и военного билета, которое он получил лично согласно почтовому уведомлению.

Поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, Еремеев А.А. право на отзыв рапорта об увольнении не реализовал в положенные сроки. Таким образом, порядок прекращения трудовых отношений с истцом ответчиком был соблюден. Доказательств тому, что на истца было оказано какое-либо давление при написании рапорта об увольнении истец не представил. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Русак Л.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы регулируется нормами Федерального Закона РФ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

.

Частью 2 ст. 3 ФЗ №-Ф3 предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.82 данного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон либо по инициативе сотрудника.

В соответствии со ст.83 Федерального закона №-Ф3 контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.84 Федерального закона №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с ч.4 ст.127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «в этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Конституционный Суд России в своем определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, трудовой контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Изменение даты увольнения в данном случае возможно только по обоюдной договоренности до дня начала отпуска, как этого требуют положения ст. 127 ТК РФ. Такого соглашения об изменении даты увольнения между сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что Еремеев А.А. служил в органах внутренних дел РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.А. обратился к министру внутренних дел с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( по выслуге, дающей право на получение пенсии).

Еремеев А.А. в судебном заседании подтвердил собственноручное написание им рапорта. На рапорте имеется резолюция министра внутренних дел РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, который адресовал его в Управление по личному составу для включения в приказ. Из чего следует, что дата начала отпуска и последующего увольнения была согласована с работодателем.

Приказом МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Еремееву А.А. предоставлен основной отпуск за 2013 год с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.А. уволен с по п. 4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в 2012 и 2013 годах.

С приказом об увольнении Еремеев А.А. под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, письменно указав, что с приказом не согласен.

В материалах личного дела имеется представление на увольнение Еремеева А.А. из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако подписать его отказался, о чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал сам Еремеев А.А., пояснив, что был не согласен с представлением.

В личном деле истца также имеется лист беседы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник УРЛС МВД по РСО-Алания Трюхан В.И. разъяснил истцу порядок предстоящего увольнения из органов внутренних дел, предоставления льгот, гарантий и компенсаций, порядок назначения пенсии.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано направление на ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представления к увольнению и материалов личного дела следует, что на момент увольнения истец имеет действующее дисциплинарное взыскание- выговор за неисполнение указания министра внутренних дел в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.А. отозвал свой рапорт об увольнении и просил дать разрешение приступить к исполнению своих обязанностей по окончании предоставленного ему очередного отпуска за 2013 год. На указанный рапорт ему был дан ответ за №/е-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ним расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Еремееву А.А. также разъяснено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением, работник имеет право отозвать свой рапорт до дня начала отпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх.2/6-751) Еремееву А.А. на его домашний адрес было направленно уведомление о необходимости прибыть в управление кадров для получения трудовой книжки и военного билета, которое он получил лично согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не знал о предоставлении ему отпуска и о продолжении исполнения им своих должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются сведениями из журнала несекретных материалов КРО МВД по РСО-Алания, при обозрении которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ документы за подписью Еремеева А.А. из отдела, который он возглавлял, не направлялись.

Более того, из самого содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит отозвать лишь рапорт об увольнении и просит разрешения приступить к исполнению своих обязанностей по окончании предоставленного ему отпуска.

Согласно справке начальника ЦФО МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ Ереемееву А.А. начислено единовременное пособие при увольнении в размере 69000 рублей, однако за его получением истец не обращался.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что им не сданы служебное удостоверение и жетон сотрудника органов внутренних дел, а также неосуществление с ним окончательного денежного расчета, не могут являться основанием для восстановления истца на службе, поскольку на совершение указанных действий и получение начисленной денежной суммы инициатива должна исходить от самого работника. Предоставление истцу отпуска вне графика предоставления отпусков также, по мнению суда, не является основанием для восстановления истца на службе, поскольку дата предоставленного отпуска была изменена и согласована с работодателем по инициативе самого истца, в связи с чем суд не усматривает в этом нарушения прав истца.

Указывая в заявлении дату предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, истец сам лишил себя возможности отозвать свой рапорт до начала отпуска. В этой связи судом не может быть принят довод истца о незнании им норм трудового законодательства о возможности отзыва рапорта до начала отпуска, поскольку истец длительное время занимал руководящую должность начальника КРУ МВД по РСО-Алания, имеет высшее образование.

В то же время, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Суд считает, что применение данной нормы должно осуществляться с учетом системного толкования нормы ст. 84.1 Трудового кодекса РФ со ссылкой на общие случаи исчисления даты увольнения.В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

К числу таких случаев Верховный суд РФ ( определение №-В12-8 от ДД.ММ.ГГГГ) относит подачу работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска, (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ), с которого следует исчислять срок для обращения в суд. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок обращения в суд истцом не пропущен.

При этом факт направления уведомления о даче согласия на направление трудовой книжки по почте и копии приказа об увольнении ранее установленного срока увольнения не может являться основанием для иных выводов об исчислении срока для подачи истцом искового заявления о защите своих нарушенных прав.

В связи с чем суд счел необходимым рассмотреть дело по существу в полном объеме.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ничем не подтверждены, рапорт написан и подписан Еремеевым А.А.собственноручно, что он в ходе судебного заседания не отрицал. Достоверных доказательств того, что он написал рапорт на увольнение под психологическим или физическим воздействием руководства МВД по РСО-Алания истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Миннигалиев М.М., начальник ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем рапорте у министра внутренних дел им было доложено о результатах проведенной служебной проверки в отношении подчиненного Еремеева А.А.- Токаева А.К. и направлении материала по факту совершения им мошеннических действий в прокуратуру. Министр внутренних дел Ахметханов А.Ф. поручил ему с начальником ОРЛС МВД Трюханом В.И. разобраться до конца по указанному факту, в том числе выяснить причастность Еремеева А.А. к выявленным нарушениям. В тот же день Еремеев А.А. сам пришел в кабинет Трюхана В.И. и в присутствии Миннигалиева М.М. добровольно, без оказания какого-либо давления на него написал рапорт о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением.

Начальник ОРЛС МВД по РСО-Алания Трюхан В.И. не был допрошен в судебном заседании в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске за пределами РСО-Алания.

Из представленных ответчиком заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных МВД по РСО-Алания в отношении ревизора КРО МВД по РСО-Алания Токаева А.К. и бывшего начальника КРО МВД по РСО-Алания Еремеева А.А. усматривается, что материалы служебных проверок по факту злоупотребления Еремеевым А.А. служебным положением и по факту мошеннических действий со стороны ФИО11 направлены для принятия соответствующего процессуального решения в Прокуратуру РСО-Алания.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Попытка избежать возможного увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. При разрешении данного вопроса суд руководствуется также правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении №-КГ12-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством в сфере органов внутренних дел и Трудовым кодексом РФ. Ответчиком полностью была соблюдена процедура увольнения: истец ознакомлен с представлением к увольнению, с приказом об увольнении, направлен на ВВК, ему разъяснены все гарантии и выплачены полагающиеся компенсации. Истец уволен в последний день отпуска, как это предусмотрено ст.127 ТК РФ.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены. Соответственно, не могут быть удовлетворены и его требования, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Еремеева Александра Александровича к Министерству внутренних дел РСО-Алания о признании незаконным приказа об увольнении, дополнительному иску о восстановлении на службе в органах внутренних дел на прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 1 месяца.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.