Определение по делу № 2-7069/2019 ~ М-6263/2019 от 05.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень, 30 июля 2019 года                Дело № 2-7069/2019

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7069/2019 по иску Ткаченко В.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Ткаченко В.А. в лице представителя ООО «Капитал Консалтинг» Кучина Р.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании п. 13 кредитного договора недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение денежных средств, по условиям которого истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. Однако истец, как потребитель не обладает полной информацией по кредитному договору, ответчик, включив в индивидуальные условия кредитного договора условие о бесспорном согласии истца на уступку прав требования по договору, лишил истца права выбора условия исполнения договора потребительского кредита. При этом под содержанием данного условия отсутствует возможность выразить несогласие, что не соответствует действующему законодательству.

Истец Ткаченко В.А., представитель истца Кучин Р.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске содержится указание на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд должен оставить заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из искового заявления, оно подано и подписано от имени Ткаченко В.А. представителем ООО «Капитал Консалтинг» Кучиным Р.А., однако представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на представление интересов какого клиента может участвовать представитель Кучин Р.А. Какого либо договора, заключенного между Ткаченко В.А.и ООО «Капитал Консалтинг», подтверждающего, что истец является клиентом ООО «Капитал Консалтинг», не представлено. Выданная Ткаченко В.А. доверенность ООО «Капитал Консалтинг» не подтверждает указанные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Капитал Консалтинг» не является общественной организацией, которой в силу действующего законодательства дано право представлять интересы граждан. Материалы дела не содержат выписку из единого государственного реестра юридических лиц, в которой были бы указаны виды деятельности общества.

Таким образом, суд считает исковое заявление Ткаченко В.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта договора, взыскании компенсации морального вреда подлежащим оставлению без рассмотрения, так как исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Часть 2 ст. 223 ГПК РФ устанавливает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ткаченко В.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта договора, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что после устранения обстоятельств, указанных в определении, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина