Решение по делу № 33-8369/2019 от 23.04.2019

    Судья Ю.В. Еремченко                                                        Дело № 33-8369/2019

                                                                                                         Учет № 168г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2019 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

        судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Лабоскина на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Лабоскина Михаила Андреевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

    Заслушав пояснения представителя М.А. Лабоскина - И.А. Полихова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Н.Х. Семеновой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

М.А. Лабоскин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2017 года между М.А. Лабоскиным и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № 518483907, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца исходя из ставки 16,9 % годовых.

Истец подписал заявление на заключение договора об оказании услуги в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 518483907-СО1, поскольку получение услуги кредитования являлось невозможным без дачи согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования.

Включение комиссии за подключение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, поскольку закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе, а такие операции как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией, а также перечисление страховой премии в этом перечне не указаны.

При заключении договора страхования Банком заемщику не представлена возможность заключить кредитный договор без услуги страхования на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита и величина процентной ставки), а также не предоставлена возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Договор страхования не содержит условия о возможности отказа от него в течение пяти дней и о возврате уплаченной страховой премии в полном объеме, что вступает в противоречие с действовавшими на момент заключения договора Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившими в силу 2 марта 2016 года и ущемляет предусмотренное законом право потребителя услуг страхования на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму комиссионного вознаграждения в размере 79767 рублей 64 копеек, штраф соответствии с законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» и третьего лица - акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Лабоскин просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам иска.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против их удовлетворения. Представитель АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

    Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 18 мая 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и М.А. Лабоскиным заключен договор потребительского кредита № 518483907, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца под 16,9 % годовых.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что договор страхования заключен им как дополнительно навязанная услуга, при отсутствии возможности выбора страховой компании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 договора, если не позднее трех календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте, процентная ставка по договору устанавливается в размере 16,9 % годовых.

В силу пункта 4.2.1 договора, если договор личного страхования на условиях, указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора, не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере             20,9 % годовых.

В тот же день 18 мая 2017 года М.А. Лабоскин написал заявление о согласии быть застрахованным по договору страхования, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС».

18 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 518483907-СО1, в соответствии с которым банк взял на себя обязательства осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5, утвержденными Приказом ЗАО «МАКС» 29 апреля 2016 года № 226-ОД(А), проконсультировать клиента по вопросам исполнения договора, предоставить информационные материалы, разместить действующую редакцию правил страхования, а также иную информацию на сайте банка, а клиент обязался уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 79767 рублей 64 копеек.

В соответствии с данным заявлением истец заявил о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи в ПАО «Промсвязьбанк» заявления и предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Заявлением и Правилами, в том числе с указанием в качестве страховых рисков: установления застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования; срок страхования начинается с даты заключения Договора и заканчивается:

- в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус 1 календарный месяц – при условии недостижения клиентом возраста 65 лет на дату окончания срока кредитования;

- по дату, предшествующую дню, в котором клиенту исполнится 65 лет при условии достижения клиентом возраста 65 лет на дату окончания срока кредитования;

страховая сумма установлена в размере 501000 рублей, комиссионное вознаграждение банка - 79767 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 4 заявления застрахованного лица истец подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» истец в случае согласия банка с его предложением о заключении Договора просил банк акцептовать настоящую оферту путем списания с текущего счета комиссионного вознаграждения банка по Договору в размере, указанном в пункте 1.6 Заявления, в соответствии с которым истец поручил банку списать без его дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 79767 рублей 64 копеек в счет уплаты комиссии.

Согласно пункту 1.4.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» истец ознакомлен со всей необходимой информацией об услугах, предлагаемых банком по Договору, с правилами страхования, размером комиссии по Договору и размером страховой суммы по Договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по Договору страхования и указана в подписанном истцом заявлении застрахованного лица.

В пункте 1.4.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» истец подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществления банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита).

В пункте 1.4.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» истец подтвердил, что ему известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии заключить договор страхования с любой страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

В соответствии с подписанным истцом заявлением застрахованного лица от 18 мая 2017 года истец уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении истца договора страхования, которая определена в размере 8333 рублей 75 копеек.

Договор об оказании услуг считается заключенным с момента списания Банком комиссии со счета клиента.

В день предоставления кредита банком со счета М.А. Лабоскина списана комиссия в сумме 79767 рублей 64 копеек, сумма страхового взноса 8333 рублей 75 копеек по распоряжению заемщика перечислена страховой компании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования.

Пунктом 7.12.1 дополнительного соглашения № 3 от 28 марта 2017 года к Соглашению о порядке заключения договоров страхования № 8457-04-14-13/2014 от 9 апреля 2014 года предусмотрено, что в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения и до даты начала действия договора страхования, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.12.2 названного дополнительного соглашения в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с начала действия страхования до даты прекращении действия договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленного статьей                        421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Приволжского районного суда города Казани от 5 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Лабоскина – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Председательствующий

        Судьи