Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2019 ~ М-1680/2019 от 03.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2019 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-1795/19

УИД 51RS0003-01-2019-002215-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием представителя истца     Остянко Е.А.,

ответчика                     Агаева Т.А.,

представителя ответчика         Бушманова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Военторг-Запад» к Агаеву Т.А.о о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг-Запад» обратилось в суд с иском к Агаеву Т.А. о взыскании денежных средств.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2015 года между АО «Военторг-Запад» и ИП Агаевым Т.А. было заключено соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости: нежилых помещений I (комнаты № 1, 2, 3), II (комнаты № 1, 2), III (комнаты № 1, 2), IV (комнаты № 1, 2) общей площадью 334,3 кв.м в здании гаража площадью 2006,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Указанный объект недвижимости принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2015 года, запись регистрации №.

    В соответствии с пунктами 1.2, 2 и 4 соглашения ответчик обязался не позднее пятого числа каждого месяца производить оплату за фактическое использование объекта в размере 40 450 рублей 30 копеек.

    Кроме того, согласно пункту 3 соглашения ответчик обязался возмещать расходы, связанные с обслуживанием объекта, ежемесячно, начиная с 22 января 2015 года до даты сдачи объекта по акту приема-передачи, в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

    В случае нарушения денежных обязательств, предусмотренных указанным соглашением, ответчик обязан выплатить штраф в размере 30 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате (пункт 5 соглашения).

    13 февраля 2018 года ответчик передал Обществу объект недвижимости по акту приема-передачи, однако уклонился от полной выплаты денежных средств, предусмотренных пунктами 1.2, 2, 4 и 5 соглашения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 252 352 рубля 45 копеек, в том числе: 69 326 рублей 51 копейка – по оплате фактического использования объекта за декабрь 2017 года и январь, февраль 2018 года; 20 797 рублей 95 копеек – штраф, предусмотренный пунктом 5 соглашения; 162 227 рублей 99 копеек – расходы за электроэнергию за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года.

Просил взыскать с Агаева Т.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5724 рубля.

В судебном заседании представитель истца Остянко Е.А. пояснила, что в период производства по делу ответчик перечислил денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты фактического использования объекта недвижимости, в связи с чем в настоящее время размер задолженности составляет 39 326 рублей 51 копейку, указанную сумму просила взыскать с ответчика, не поддержав требование о взыскании оплаченной части заявленной в иске задолженности по оплате фактического использования объекта, в остальной части, в связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком штрафа и расходов за потребленную электроэнергию, исковые требования остаются без изменения, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5 соглашения, в размере 20 797 рублей 95 копеек и расходов по оплате за электроэнергию в размере 162 227 рублей 99 копеек.

Пояснила, что, как следует из пункта 3 соглашения, Агаев Т.А. обязался не позднее пятого числа каждого месяца возмещать АО «Военторг-Запад» расходы, связанные с обслуживанием объекта, а именно: расходы на электроэнергию, водоснабжение и канализацию, теплоснабжение за период, указанный в соглашении, на основании счетов, выставленных АО «Военторг-Запад» в соответствии со счетами поставщиков ресурсов. При этом обязанности по предоставлению счетов от поставщиков ресурсов истец перед ответчиком не несет, каких-либо запросов о предоставлении указанных документов ответчик в адрес истца не направлял, обязался возмещать расходы Общества на электроэнергию на основании счетов, выставленных истцом, однако свою обязанность не исполнил.

Пояснила также, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2016 года по делу № А56-16532/2016 с ИП Агаева Т.А. была взыскана сумма задолженности по оплате фактического использования помещения, задолженность в счет оплаты расходов по возмещению коммунальных услуг, штрафа и судебных расходов по соглашению об оплате фактического использования объекта недвижимости от 17 февраля 2015 года за предыдущий период. Указанным решением установлены законность и обоснованность порядка расчета размера задолженности ответчика за фактическое использование объекта недвижимости и возмещения расходов за электроэнергию.

Полагала необоснованным заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены в пределах трехгодичного срока давности: по задолженности за пользование объектом недвижимости – за январь и февраль 2018 года и по задолженности за электроэнергию – за период с декабря 2016 года по февраля 2018 года.

Ответчик Агаев Т.А., его представитель Бушманов Н.Н. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, наличие задолженности по оплате за использование объекта недвижимости не оспаривали, однако сослались на то обстоятельство, что длительное время по причине заболевания ответчик не работал и объект недвижимости фактически не использовал, кроме того, его материальное положение, в связи с которым, в том числе, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не позволяло ему своевременно вносить платежи.

Относительно требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии полагали, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате расходов за электроэнергию в сумме 162 227 рублей 99 копеек является необоснованным, поскольку документы, его подтверждающие, в материалы дела не представлены.

Сослались на положения статей 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено заключение субабонентского договора, по которому абонент обязуется передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации, субабоненту. Субабонентом является физическое или юридическое лицо, не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но при этом пользующееся электроэнергией, предоставленной ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения. При этом, поскольку абонент является только пользователем энергии, то передавать такую энергию субабоненту он вправе только с согласия энергоснабжающей организации, что может быть оговорено в договоре энергосбнабжения либо оформлено в виде дополнительного соглашения к нему.

Такой документ не был представлен ответчику при подписании соглашения об оплате фактического использования объекта недвижимости от 17 февраля 2015 года, не был приложен к претензии, которая направлялась в адрес ответчика, и не представлен в материалы дела. Кроме того, само соглашение не соответствует требованиям Правил учета электрической энергии от 1996 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы, свидетельствующие, по мнению истца, о размере задолженности за потребленную электрическую энергию, однако указанные документы ответчиком не были приняты и подписаны, поскольку не содержали доказательств обоснованности указанных в них сумм.

В акте приема-передачи от 13 февраля 2018 года к соглашению о расторжении соглашения об оплате фактического использования объекта недвижимости от 17 февраля 2015 года ответчиком и представителем истца указано о том, что показания электрического счетчика № на дату передачи (возврата) объекта недвижимости составляли 7947. Доказательств неисправности указанного прибора учета, истечения межповерочного периода или иных оснований невозможности его использования истцом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют подписанные сторонами и являющиеся основанием для оплаты электроэнергии акты приема-передачи электроэнергии.

В связи с указанным полагали, что задолженности по оплате электроэнергии у ответчика перед истцом не имеется.

Кроме того, по их мнению, требование истца о возмещении расходов по оплате электрической энергии документально не подтверждено и противоречит действующему законодательству, а также пункту 3 соглашения от 17 февраля 2015 года, свою обязанность по ежемесячному предоставлению ответчику доказательств объема переданной и принятой электрической энергии на основании приборов учета истец не исполнил.

Из представленных в материалы дела актов ежемесячного распределения электрической энергии между субабонентами следует, что распределение осуществлялось расчетным способом в соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Военторг-Запад» № от 02 февраля 2015 года, порядок которого с ответчиком согласован не был.

Из представленных истцом платежных документов невозможно установить факт оплаты истцом электроэнергии, потребленной ответчиком.

Таким образом, в связи с непредоставлением истцом ответчику актов приема-передачи электрической энергии, ведомостей электропотребления и актов распределения электрической энергии ответчик правомерно отказался от компенсации расходов по ее оплате.

Обратили внимание на то, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования о взыскании задолженности фактически предъявлены за период с февраля 2015 года по 12 сентября 2019 года, в связи с чем просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 02 февраля 2015 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Военторг-Запад» был заключен договор энергоснабжения № в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>. Потребление электроэнергии в указанном объекте согласно акту № от 17 июня 2016 года, оформленному сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго», учитывается прибором учета типа Энергомер ЦЭ6703В, №, дата поверки – 2006 год, межповерочный интервал – 16 лет, дата следующей поверки – 2022 год. При этом, энергопотребление учитывается по всему объекту в целом без разделения на помещения. Сведения о потребленной за спорный период электрической энергии, учитываемой указанным прибором учета, а также о стоимости данного потребления зафиксированы в соответствующих актах и ведомостях электропотребления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17 февраля 2015 года между ОАО «Военторг-Запад» и ИП Агаевым Т.А. было заключено соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости - нежилых помещений I (комнаты № 1, 2, 3), II (комнаты № 1, 2), III (комнаты № 1, 2), IV (комнаты № 1, 2), общей площадью 334,3 кв.м, в здании гаража, площадью 2006,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2015 года, запись регистрации №.

В соответствии с пунктами 1.2, 2 и 4 указанного соглашения ответчик обязался не позднее пятого числа каждого месяца выплачивать истцу денежные средства в размере 40 450 рублей 30 копеек за фактическое использование объекта, начиная с 22 января 2015 года до даты освобождения объекта и его передачи истцу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 соглашения ответчик обязался ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, возмещать истцу расходы, связанные с обслуживанием объекта: расходы на электроэнергию, водоснабжение и канализацию, теплоснабжение за период, указанный в пункте 1.2 соглашения, на основании счетов, выставленных истцом в соответствии со счетами поставщиков ресурсов. В случае нарушения денежных обязательств, предусмотренных соглашением, Агаев Т.А. обязался выплатить ОАО «Военторг-Запад» штраф в размере 30 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу в соответствии с пунктами 1.2 и 2 соглашения за один месяц (пункт 5 соглашения).

Соглашением от 09 февраля 2018 года с 13 февраля 2018 года расторгнуто соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости от 17 февраля 2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 13 февраля 2018 года ИП Агаев Т.А. сдал, а АО «Военторг-Запад» принял объект недвижимости - нежилые помещения I (комнаты № 1, 2, 3), II (комнаты № 1, 2), III (комнаты № 1, 2), IV (комнаты № 1, 2), общей площадью 334,3 кв.м, в здании гаража, площадью 2006,70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Факт заключения указанных соглашений, условия соглашения и фактическое использование объекта недвижимости ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных документов следует, что Агаев Т.А. уклонился от полной оплаты денежных средств, предусмотренных вышеуказанными пунктами соглашения, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения истца в суд с иском составляла 252 352 рубля 45 копеек, из которых: 69 326 рублей 51 копейка - задолженность по оплате фактического использования объекта за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года; 20 797 рублей - штраф, предусмотренный пунктом 5 соглашения; 162 227 рублей 99 копеек - задолженность по оплате электроэнергии за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года.

В ходе производства по делу ответчиком в счет погашения задолженности по оплате фактического использования объекта недвижимости внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей, в связи с чем истцом произведен уточненный расчет задолженности по состоянию на 12 сентября 2019 года, согласно которому размер задолженности ответчика по оплате за фактическое использование объекта составляет 39 326 рублей 51 копейка.

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении указанной задолженности, а также об отсутствии оснований для ее взыскания, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности у Агаева Т.А. перед АО «Военторг-Запад» по оплате фактического использования объекта недвижимости в размере 39 326 рублей 51 копейка на момент разрешения спора судом нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактического использования объекта недвижимости является законным и обоснованным.

Также из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщиком) и ОАО «Военторг-Запад» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что потребитель несет обязанность по оплате поставленной электрической энергии (мощности) и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Поставщик обязался производить расчет стоимости поставляемой потребителю электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также направлять потребителю по итогам расчетного периода счета-фактуры и акты приема-передачи энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также акты сверки в сроки, установленные договором (пункты 3.4.2, 3.4.5 договора).

Расчеты по данному договору производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные пунктом 5.3 договора. При осуществлении расчетов по договору потребитель обязан указать в платежных документах основание платежа, его сумму, в том числе сумму НДС, а также номер договора энергоснабжения (пункт 5.2 договора).

Из акта № от 17 июня 2016 года, составленного сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго», следует, что потребление электроэнергии указанным объектом недвижимости учитывается прибором учета типа Энергомер ЦЭ 6703В №, дата поверки – 2006 год, межповерочный интервал – 16 лет, дата следующей поверки – 2022 год, энергопотребление учитывается по всему объекту в целом без разделения на помещения.

В связи с заменой трансформаторов тока в точке поставки по указанному объекту недвижимости дополнительным соглашением от 06 июля 2016 года была изменена расчетная схема договора № от 02 февраля 2015 года.

Из акта приема-передачи № от 31 декабря 2016 года, составленного между представителями поставщика и потребителя, следует, что стоимость потребленной объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, электрической энергии за декабрь 2016 года составила 36 323 рубля 11 копеек; представленными в материалы дела ведомостями электропотребления подтверждается, что за период с января 2017 года по февраль 2018 года стоимость потребленной указанным объектом электроэнергии составила 417 382 рубля 58 копеек.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом денежных средств поставщику электроэнергии.

Из актов распределения электроэнергии за спорный период, составленных специалистами ОП «Мурманского» АО «Военторг-Запад» следует, что расчет платы за потребленную электроэнергию произведен по каждому из арендаторов помещений здания исходя из расхода электроэнергии по занимаемой площади и установленного тарифа.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, ответчиком указанные в них сведения относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года составляет 162 227 рублей 99 копеек.

Доказательств возмещения истцу фактически понесенных последним расходов по оплате стоимости потребленной электроэнергии поставщику ответчиком суду не представлено, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к указанным правоотношениям положений законодательства, регламентирующих отпуск или получение абонентами (субабонентами) электрической энергии, являются несостоятельными, так как истец не является продавцом (поставщиком) электрической энергии в отношении ответчика. В рамках договора № АО «АтомЭнергоСбыт» поставляет электроэнергию для объекта, принадлежащего истцу, какие-либо споры относительно возникших на основании данного договора правоотношений между его сторонами отсутствуют, ответчик стороной данного договора не является. Фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате электроэнергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора об оплате фактического использования объекта недвижимости, то есть о понуждении ответчика к исполнению взятых им на себя обязательств.

Заявление стороны ответчика о применении к вышеуказанным требованиям срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из расчета задолженности, исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем вторым пункта 5 соглашения об оплате фактического использования объекта недвижимости от 17 февраля 2015 года.

Факт нарушения сроков внесения платы за фактическое использование объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный договором.

Согласно произведенному истцом расчету размер штрафа за спорный период составляет 20 797 рублей 95 копеек. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом принимает также во внимание, что действующее законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение взысканной судом суммы основного долга и суммы штрафа, высокий процент договорной неустойки – 30 % от суммы просроченного платежа, период просрочки, принимая во внимание обстоятельства спора, установленные в судебном заседании, меры, принятые ответчиком к погашению задолженности, его имущественное положение, на низкий уровень которого он сослался в судебном заседании, что не опровергнуто стороной истца, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его размер до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своего обязательства по уплате предусмотренных договором платежей. При этом суд также учитывает, что указанная сумма штрафа не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возможно применить к спорным правоотношениям в данной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд АО «Военторг-Запад» уплатило государственную пошлину в сумме 5724 рубля. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Военторг-Запад» к Агаеву Т.А.о о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Т.А.о в пользу акционерного общества «Военторг-Запад» задолженность по оплате фактического использования объекта недвижимости в размере 39 329 рублей 51 копейка, штраф за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере 162 227 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5724 рубля, а всего – 217 281 рубль 50 копеек.

Во взыскании с Агаева Т.А.о штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, акционерному обществу «Военторг-Запад» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                   Т.С. Кузнецова