Мотивированное решение от 10.10.2022 по делу № 02-4269/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4269/2022 по исковому заявлению Еременко Ивана Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Еременко И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП17-02-11-113/2 от 07.06.2019 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру № 113, расположенную по адресу: адрес, пушкинский район, в районе микрорайона адрес, адрес. Стоимость договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта определен сторонами не позднее 30.09.2021 г. Вместе с тем, указанная квартиры была передана истцу по акту приема-передачи 28.11.2021 г.

Поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи с нарушением определенного договором срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ/НП17-02-11-113/2 от 07.06.2019 г. за период с 01.10.2021 г. по 28.11.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы сумма

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ранее ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно заявленной ко взысканию неустойки и штрафу, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП17-02-11-113/2 от 07.06.2019 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру № 113, расположенную по адресу: адрес, пушкинский район, в районе микрорайона адрес, адрес.

Стоимость договора составила сумма, в соответствии с п. 4.1. договора, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи объекта определен сторонами не позднее 30.09.2021 г.

Вместе с тем, указанная квартиры была передана истцу по акту приема-передачи 28.11.2021 г., который представлен в материалы дела.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), в связи с чем, истец заявил ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия по договору № ДДУ/НП17-02-11-113/2 от 07.06.2019 г. за период с 01.10.2021 г. по 28.11.2021 г. в размере сумма, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

С учетом вышеизложенного доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки по договору № ДДУ/НП17-02-11-113/2 от 07.06.2019 г. за период с 01.10.2021 г. по 28.11.2021 г. составляет сумма (3 421 816,20 цена договора 59 дней просрочких2х1/300х7,5% ставка рефинансирования).

Представленный истцом расчет, судом не принимается, поскольку он произведен неверно и без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора № ДДУ/НП17-02-11-113/2 от 07.06.2019 г.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно которого: цена договора сумма, период просрочки 01.10.2021-28.11.2021, ставка рефинансирования, установленная на дату исполнения обязательств (30.09.2021 г.) 6,75%.

Таким образом: 3 421 816,20 х 59х2х1/300х 6,75%= сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки, подлежащей взысканию с указанием мотивов для ее снижения.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку по договору № ПУТ-1/6/312-2204И от 29.12.2019 г. до суммы сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, поскольку она основана на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку несение расходов в данной части материалами дела подтверждено.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» отсрочку по исполнению решения суда до 30.06.2023.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Еременко Ивана Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

1