Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2022 (2-2709/2021;) ~ М-2435/2021 от 21.09.2021

УИД 63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ (2-2709/2021) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Акимовой Т. В., Лизункову В. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее - ООО МКК «Профиреал») обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> с Акимовой Т. В. и Лизунковым В. В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам микрозайм в размере 70000 рублей сроком на 30 месяцев. Данный договор микрозайма совершен в простой письменной форме. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам займ, однако ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем у образовалась просроченная задолженность. Требования истца о погашении задолженности по договору оставлены ответчиками без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Акимовой Т. В. и Лизункова В. В. в пользу ООО МКК «Профиреал» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 65 725,60 рублей, из которых: 46 886,19 рублей - основной долг; 18 839,41 - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171,77 рублей, а всего 67 897 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 37 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с исковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Акимова Т.В. и Лизунков В.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, предоставили ответ на запрос суда.

Выслушав в судебном заседании ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Профиреал» является микрофинансовой организацией, деятельность микрофинансовых компаний на финансовом рынке, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 указанного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что<дата> между ООО МКК «Профиреал» и Акимовой Т. В., Лизунковым В. В. (созаемщики) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам займ в размере 70000 рублей сроком на 30 месяцев под 59,913 % годовых.

Из условий договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 6 968 рублей ежемесячно.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчикам займ, однако ответчики в нарушение условий договора не вносили ежемесячные платежи, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Требования о возврате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному договору займа в общем размере 135 320,83 рублей, принудительное исполнение которого осуществлялось ОСП <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Акимовой Т.В.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма долга по договору микрозайма по состоянию на <дата> составляет 65 725,60 рублей, из которых:

- 46 886,19 рублей - основной долг;

- 18 839,41 - проценты.

Ответчиками представлены письменные возражения, согласно которым полагают, что задолженность по договору погашена в полном объеме путем списания денежных средств у Лизункова В.В. в ПАО Сбербанк, а также из пенсии Акимовой Т.В. и Лизункова В.В.

Вместе с тем установлено, что оплаченные 7 000 рублей <дата>, а также 67 631,36 рублей, списанные со счета Лизункова В.В. № в ПАО Сбербанк по судебному приказу № учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается представленной истцом информацией о платежах по договору микрозайма за период с <дата> по <дата>.

Представленные ответчиками доводы о списании в погашение указанной задолженности денежных средств из пенсии Лизункова В.В. своего подтверждения не нашли, поскольку списания данных денежных средств согласно справке УПФР в <адрес> городского округа Самара (межрайонное) от <дата> в общем размере 40 851,24 рублей (12.2019 - 5905,26; 01.2020 - 2191,79; 01.2020 - 3713,47; 02.2020 - 2191,79; 02.2020 - 3713,47; 03.2020 - 2191,79; 03.2020 - 3713,47; 04.2020 - 2191,79; 04.2020 - 3713,47; 05.2020 - 2191,79; 05.2020 - 3713,47; 06.2020 - 2011,56; 06.2020 - 3408,12) произведены по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 40 851,24 рублей по договору займа в пользу взыскателя ООО «Правовая защита».

Также не наши своего подтверждения доводы о списании денежных средств в погашение указанной задолженности из пенсии Лизункова В.В. в сумме 2 000 рублей, поскольку данные денежные средства списаны в рамках исполнительного производства №, находящегося в МОСП по взысканию административных штрафов.

Не могут быть приняты также доводы о списании денежных средств из пенсии Акимовой Т.В. в сумме 2 520,63 рублей (07.2021 - 1511,12; 07.2021 - 1009,51), поскольку из представленных ОСП <адрес> ответов на запросы установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении Акимовой Т.В. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, поступление данных денежных средств на депозитный счет ОСП <адрес> и их перечисление истцу не подтверждено.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, с учетом доводов ответчиков, соответствует условиям договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. № от <дата>) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения закона учтены при расчете задолженности, как и положения статей 12, 12.1 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиками условий договора, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора, Тарифами ООО МКК «Профиреал» предусмотрены расходы истца в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 рублей по одному договору микрозайма.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены, в материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Профиреал» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акимовой Т. В. и Лизункова В. В. в пользу ООО МКК «Профиреал» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 65 725,60 рублей, из которых: 46 886,19 рублей - основной долг; 18 839,41 - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171,77 рублей, а всего 67 897 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 37 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин