Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2013 ~ М-1507/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-1849/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2013 Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Егорова Р.А. – Питиримова Е.А.,

представителя ответчицы Лучниковой Т.С. – Тимофеева И.И.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Р.А. к Лучниковой Т.С. о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л

Егоров Р.А. обратился в суд с иском к Лучниковой Т.С. о взыскании суммы в порядке регресса, указывая на то, что 13.12.2007г между ним и ОРГ 1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб на приобретение квартиры по <адрес> сроком на 102 месяца. Созаемщиком по кредитному договору выступала Лучникова Т.С., на которую в равной мере с Егоровым Р.А. распространялись все обязательства по кредитному договору. Учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> руб была полностью выплачена банку Егоровым Р.А. 10.02.2012г, истец, как исполнивший обязательства единолично, просит взыскать с ответчицы половину указанной суммы – <данные изъяты> руб, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Егорова Р.А. – Питиримов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчицы Лучниковой Т.С. – Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Егорова Р.А. не признал, пояснил, что оснований для взыскания с Лучниковой Т.С. суммы в порядке регресса не имеется, поскольку денежные средства по кредитному договору ею фактически не получались, при разделе имущества в виде квартиры по решению суда за нею было признано право собственности лишь на 1/3 доли квартиры, а кроме того, Егоровым Р.А. пропущен трехлетний срок давности обращения с иском в суд, поскольку кредитный договор был заключен 13.12.2007г.

Представители третьих лиц – ОРГ 1 ОРГ 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2007г между Егоровым Р.А., Лучниковой Т.С., с одной стороны, и ОРГ 1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб на приобретение квартиры по <адрес> сроком на 102 месяца (8.5 лет) с уплатой 11% годовых, а созаемщики обязались в солидарном порядке своевременно погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора Егоров Р.А. и Лучникова Т.С. в юридическом браке не состояли (состояли в фактических брачных отношениях), брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В порядке исполнения условий кредитного договора, все права по которому на основании договора передачи прав по закладной от 17.06.2008г были переданы ОРГ 2 Егоров Р.А. 10.02.2012г выплатил банку оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб, исполнив таким образом единолично обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОРГ 2 от 13.02.2013г, согласно которой обязательства по кредитному договору полностью исполнены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Егорова Р.А., суд исходит из того, что он как лицо, единолично исполнившее солидарную обязанность, имеет право требовать взыскания в порядке регресса с ответчицы, являющейся солидарным должником, суммы, выпадающей на ее долю в обязательстве. Сумма, выплаченная 10.02.2012г Егоровым Р.А. банку, составляет <данные изъяты> руб, соответственно, половина указанной суммы (заемщиков было двое) составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору было произведено после расторжения брака между Егоровым Р.А. и Лучниковой Т.С., при этом последняя не была освобождена от исполнения принятых на себя по договору обязательств, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчицы о том, что за Лучниковой Т.С. на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19.10.2010г о разделе имущества супругов в виде квартиры, было признано право собственности лишь на 1/3 доли квартиры по <адрес>, денежные средства по кредитному договору она не получала, соответственно, Егоров Р.А. не может требовать половины оплаченной банку суммы, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для взыскания суммы в порядке регресса: Лучникова Т.С. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, такие обязательства были выполнены лишь одним должником (Егоровым Р.А.) после расторжения брака с созаемщиком (доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было), следовательно, она также должна нести ответственность за погашение суммы кредита банку, что в данном случае составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, решением суда от 19.10.2010г, которым был произведен раздел имущества супругов и которое имеет преюдициальное значение, за Лучниковой Т.С. (на момент рассмотрения спора имела фамилию «Егорова») по причине выступления ее в качестве созаемщика было признано право собственности на вложенную ею долю денежных средств в приобретение квартиры, которая составляла 50% от суммы кредита, полученного в банке (<данные изъяты> руб или 50% от <данные изъяты> руб), и 1/3 – от общей суммы, вложенной сторонами (Егоровым Р.А. и Лучниковой Т.С.) в приобретение объекта недвижимости. Требование представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что кредитный договор был заключен 13.12.2007г, а иск в суд предъявлен лишь 14.05.2013г, суд также не может принять во внимание, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены одним из должников (Егоровым Р.А.) 10.02.2012г, т.е. в период действия кредитного договора, который был заключен на 102 месяца, соответственно, срок давности исчисляется с момента исполнения обязательства – с 10.02.2012г, который на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы о вызове ответчицы в судебное заседание на 10.06.2013г, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (квитанция от 30.05.2013г).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Лучниковой Т.С. в пользу Егорова Р.А. подлежит также взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Лучниковой Т.С. – Тимофеева И.И, о пропуске Егоровым Р.А. срока исковой давности отказать.

Взыскать с Лучниковой Т.С. в пользу Егорова Р.А. сумму в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.06.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.