Решение по делу № 33-17220/2019 от 25.09.2019

судья Пипник Е.В. дело № 33-17220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2019по иску Погорелова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Погорелова Александра Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Погорелов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.02.2019 г. в городе Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Элантра под управлением Погорелова Александра Александровича.

22.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением. 18.03.2019 г. ответчик произвел частичную выплату величины утраты товарной стоимости в размере 23 153 рублей 2 копейки, что подтверждается платежным поручением, а также 03.04.2019 г. ответчик произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 143 287 рублей 80 копеек.

По результатам экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» № 2612 от 26.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра с учетом износа составила 263 255 рублей 58 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 30 324 рубля.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 119 968,58 руб., УТС в размере 7 324 рублей, штраф, неустойку в размере 54 563,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Погорелова Александра Александровича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскал с Погорелова Александра Александровича в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Погорелова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО ЭПУ «Эксперт Права» № 110-19 от 10.06.2019 г., полагает, что судом была неверно рассчитана стоимость некоторых запасных частей. Считает расчет, произведенный экспертом Щ., неверным и составленным с нарушением норм законодательства. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 г. в городе Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Элантра под управлением Погорелова Александра Александровича.

22.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. 18.03.2019 года ответчик произвел частичную выплату величины утраты товарной стоимости в размере 23 153 руб. 2 коп., что подтверждается платежным поручением.

03.04.2019 г. ответчик произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 143 287 руб. 80 коп.

Согласно заключению ООО «Альянс-Плюс» № 2612 от 26.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра с учетом износа составила 263 255 рублей 58 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 30 324 рубля.

15.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия. 25.04.2019 г. ответчик произвел доплату в размере 19 988,53 рублей.

Поскольку спорным вопросом по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертизе ООО ЭПУ «Эксперт Права» № 110-19 от 10.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 168 700 руб. с учетом износа, 176 400 руб. без учета износа, УТС в размере 25 922 руб.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» произведена оплата страхового возмещения в общей сумме 186 429,35 руб., в том числе УТС 30 324 руб.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58. Поскольку проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была определена в размере 168 700 руб., то разница между определенной судом суммой и выплаченной ответчиком суммой в размере 156 105,35 руб. составляет менее 10 % от суммы ремонта. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец определил период нарушения его прав как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с 19.03.2019 г. по 03.04.2019 г. (17 дней) и с 04.04.2019 г. по 25.04.2019 г. (22 дня).

За период с 19.03.2019 г. по 03.04.2019 г. (17 дней) от суммы страхового возмещения 143 287,8 рублей. 143 287,8 руб. * 1 % * 17 дней = 24 358,96 руб.

За период с 04.04.2019 г. по 25.04.2019 г. (22 дня) от суммы страхового возмещения 19 988,53 рублей. 19 988,53 руб. * 1 % * 22 дня = 4 397,58 руб.

Итого 24 358,96 + 4 397,58 = 28 756,54 руб. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в размере 10 000 рублей.Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в экспертизе ООО ЭПУ «Эксперт Права» № 110-19 от 10.06.2019 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

С целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая объем нарушенного права, отсутствие каких-либо негативных последствий и убытков для истца в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения взыскиваемая сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 19 марта 2019 года по 3 апреля 2019 года от суммы 143 287,8 рублей составляет 17 дней * 7,75 % / 365 = 486,79 рублей; за период с 4 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года от суммы 19 988,53 рублей составляет 22 дня * 7,75 % / 365 = 93,37 рубля.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова АА. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2019г.