Решение по делу № 33-6861/2019 от 01.08.2019

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-6861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» о взыскании убытков, причиненных в результате залива, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Химик-Н» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Бурениной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Дьяковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривонос А.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Химик-Н» о взыскании убытков, причиненных истцу в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел в результате бездействия управляющей компании, выразившегося в несвоевременном ремонте кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Кривонос А.Л. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 86479 руб. 16 коп., расходы по оплате досудебного исследования - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Химик-Н» в пользу Кривонос А.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 86479 руб. 16 коп., штраф в размере 43239 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителей - 5000 руб. С ответчика в пользу ООО «Центр экспертиз «Эдикт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 32000 руб., а также с ответчика в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Химик-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гарантийный срок, установленный п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», на момент залива квартиры истца не истек. При указанных обстоятельствах обязанность по компенсации истцу материального ущерба подлежит возложению на застройщика.

Автор жалобы не согласен с распределением судебных расходов в части взыскания оплаты судебной экспертизы и государственной пошлины, полагая, что суд не применил принцип пропорционального распределения. Кроме того, ссылается на наличие описки в поименовании истца в резолютивной и мотивировочной частях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривонос А.Л. с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Химик-Н».

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала, что 28 и <дата> произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате протечки кровли.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями, акты о затоплении сотрудниками управляющей компании составлены не были.

По ходатайству истца судом по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эдикт».

Согласно выводам заключения ООО «Эдикт» № от <дата> причиной залива <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошедшего <дата> и <дата> является нарушение технологии выполнения кровельных работ и износ кровельного покрытия. Причиной залива является неудовлетворительное состояние общего имущества – кровли дома, а именно нарушение технологии выполнения кровельных работ и износ кровельного покрытия, что привело к попаданию влаги при выпадении осадков через кровлю и далее через плиты покрытия и швы, и стыки стеновых панелей в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений после залива квартиры истца составляет 86479 руб. 16 коп.

В связи с тем, что эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.04.2019 г. по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эдикт» № от <дата>, состояние кровли дома по адресу: <адрес> неудовлетворительное по причине нарушения технологии выполнения кровельных работ и износа кровельного покрытия, что, вероятнее всего, является недостатком строительства, так как <адрес> построен в 2016 году. Кровля указанного дома нуждается в капитальном ремонте.

<дата> Кривонос А.Л. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении затрат на восстановительный ремонт, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, поскольку крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников многоквартирного дома, должна обеспечивать управляющая компания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как постановленными с учетом правильного применения норм материального права, установленных фактических обстоятельств, при наличии достаточной совокупности исследованных доказательств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком проводились мероприятия по перечню услуг и работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на застройщика ООО Специализированный застройщик компания «Кронверк», поскольку гарантийный срок, установленный п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на момент залива квартиры истца не истек, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик принял на обслуживание указанный дом, в связи с чем взял на себя ответственность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества дома.

Доводы жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку необходимо проведение капитального ремонта, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Химик-Н», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов основанием к изменению решения суда не являются.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом первоначально были заявлены требования материального характера в сумме 50025 руб., а позднее в сумме 86479 руб. 16 коп. (согласно уточнению от 02.04.2019 г., л.д. 96), решением суда данная сумма взыскана в полном объеме.

Помимо указанных требований истец просил взыскать судебные издержки по оплате Отчета об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры в сумме 5000 руб., во взыскании которых судом отказано. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судом возмещено 5000 руб. Данные требования не относятся к материально-правовым и не облагаются оплатой государственной пошлины и не учитываются в качестве материальных требований.

Судом с ответчика в доход бюджета правильно исчислена взысканная государственная пошлина в размере 2794 руб. 37 коп., исходя из удовлетворения исковых требований материального характера.

Определением суда от 07.03.2019 г. расходы по оплате экспертного заключения возложены на истца, однако до момента рассмотрения дела по существу Кривонос А.Л. расходы экспертов не оплатила, в связи с чем в порядке ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «Центр экспертиз «Эдикт» с ответчика, как проигравшей стороны, правомерно в полном объеме взыскано 32000 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи