Решение по делу № 2-806/2012 ~ М-749/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-806/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года г. Котовск

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 ответчика - представителя администрации АДРЕС ФИО6, третьего лица на стороне ответчика начальника Котовского участка ГУПТИ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации АДРЕС о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратившись в суд с иском, просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на АДРЕС – по ? доли в праве собственности за каждым. Свои требования мотивируют тем, что с 1981 года по ДАТА год они были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной АДРЕС. В связи с улучшением жилищных условий ФИО2 на семью, состоящую из семи человек, была выделена квартира поАДРЕС. Указанная квартира предоставлялась ФИО2 на основании ордера №_________ от ДАТА, выданного исполнителем комитетом Котовского городского Совета народных депутатов за №_________ от ДАТА. Жена, внуки и правнуки зарегистрированы и проживают в квартире поАДРЕС, а истцы (ФИО2 и ФИО3) - в квартире поАДРЕС.

ДАТА между администрацией АДРЕС в лице главы администрации города ФИО5, действующего на основании Устава АДРЕС, выступающего от имени собственника жилого помещения и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения за №_________.

ДАТА ФИО2, одновременно действующий по доверенности от имени сына ФИО3, обратился в администрацию АДРЕС с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию указанной квартиры. Однако получил отказ, мотивированный тем, что отсутствует подтверждение их места проживания с ДАТА по ДАТА. Считают отказ необоснованным.

В судебном заседании ФИО2, одновременно действующий по доверенности от имени сына – ФИО3, поддержал исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнил, что обращался к паспортистам и пытался подтвердить свою регистрацию и регистрацию сына на период с ДАТА по ДАТА, но архив не сохранился.

Представитель администрации АДРЕС по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 не возражала.

Третье лицо на стороне ответчика начальник Котовского участка ГУПТИ ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 не возражала, подтвердила, что право на приватизацию истцы не использовали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1, 2 Закона РФ от ДАТА №_________ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 8
"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в редакции от ДАТА, с изменениями и дополнениями) в п. 8 указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Пункт 5 вышеуказанного Пленума гласит, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу ст. 11 Закона РФ от ДАТА №_________ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7,8 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, истцы по делу, с 1981 года по ДАТА год были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной АДРЕС. В связи с улучшением жилищных условий истцу ФИО2, на семью, состоящую из семи человек, включая его, жену и пятерых детей была выделена квартира поАДРЕС. Квартира предоставлена на основании ордера №_________ от ДАТА, выданного исполнителем комитетом Котовского городского Совета народных депутатов за №_________ от ДАТА. Супруга истца, его внуки и правнуки в настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире поАДРЕС, а сам ФИО2 и ФИО3 - в квартире поАДРЕС.

Судом также достоверно установлено, что ДАТА между администрацией АДРЕС в лице главы администрации города ФИО5, действующего на основании Устава АДРЕС, выступающего от имени собственника жилого помещения, и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения за №_________, согласно которому ФИО2, как нанимателю квартиры, и члену его семьи – ФИО3 передано жилое помещение в бессрочное пользование, расположенное по адресу: АДРЕС.

ДАТА ФИО2, одновременно действующий по доверенности от имени своего сына ФИО3, обратился в администрацию АДРЕС с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию указанной квартиры. Однако получил отказ, мотивированный тем, что отсутствует подтверждения места проживания истцов с ДАТА по ДАТА.

Согласно справке №_________ от ДАТА сведения о регистрации с 1991 г. по 1992 г. на ФИО2, 1951 г.рождения, ФИО3, 1987 г.рождения, по адресу: АДРЕС отсутствуют, архив не сохранен.

В материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения (квартиры) составленный ГУПТИ по состоянию на ДАТА, с инвентарным номером 83/187:0058, номер в реестре жилищного фонда 68:00:000/114/5289/58-92, кадастровый номер отсутствует, в котором указано, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 62, 4 кв.м., жилая площадь - 38,6 кв.м.

Анализируя представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира предоставлена истцам в соответствии с законом на условиях социального найма, поэтому они имеют право на получение жилья в порядке приватизации в собственность. Ранее в приватизации ФИО2 и Д.В. не участвовали, свое право на однократную бесплатную приватизацию не использовали. Соответственно, истцы имеют право в порядке приватизации на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность. Никто не вправе отказать в удовлетворении (реализации) этого права, поскольку это требование основано на нормах Закона о приватизации жилья.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации АДРЕС о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на АДРЕС общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., по ? доли в праве собственности за каждым, расположенную в АДРЕС.

Решение суда является основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права собственности, установленного судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А.Медведева