Решение по делу № 33-446/2020 от 18.02.2020

Судья <данные изъяты>

Дело №2-232/2019

№УИД 60RS0006-01-2019-000539-10

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года по делу №33 – 446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ладья» к Васильевой Г.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе ООО «Ладья» на решение Гдовского районного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ладья» в суд с иском к Васильевой Г.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненный преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Гдовского районного суда Псковской области от 06.03.2019 по уголовному делу № 1-1/2019 Васильева Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и осуждена к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Общий ущерб, причиненный преступными действиями подсудимой, которая присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «Ладья», составил 54 452 рубля 31 коп. Данную денежную сумму Васильева Г.И. выплатила потерпевшему.

Данным приговором с Васильевой Г.И. в пользу ООО «Ладья» также взыскано 93 000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с необходимостью проведения аудиторской проверки деятельности ООО «Ладья», и связанных с оплатой юридической помощи.

В связи с преступными действиями истец просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительные расходы:

- 21573, 53 руб. в счет понесенных расходов, понесенных в связи с обращением в правоохранительные органы Псковской области, расположенные в г. Пскове, получением юридической помощи (консультаций, оформления искового заявления и т.д.) в г. Санкт-Петербурге;

- 70 505 рублей в счет расходов, связанных с необходимостью излишне уплаченных налогов в связи с неисполнением ответчиком главным бухгалтером Васильевой Г.И. своих обязанностей по уведомлению налоговой инспекции о прекращении деятельности ООО «Ладья» и расходов по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности с целью определения факта причинения экономического ущерба;

а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного преступлением.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ладья» - Поршнёв Д.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Васильевой Г.И. - Дорошева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ладья» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не (Было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ища, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Гдовского районного суда Псковской области от 06 марта 2019 года, вступившего в законную силу 19 марта 2019 года, Васильева Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой сроком на 6 (шесть) месяцев.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Ладья».

В результате преступных действий Васильевой Г.И. причинен ООО «Ладья» материальный ущерб в сумме 54452,31 коп., который добровольно возмещён подсудимой, в связи с чем производство по гражданскому иску возмещения ущерба причиненного преступлением прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Кроме того, данным приговором удовлетворены исковые требования ООО «Ладья» о взыскании процессуальных издержек: с Васильевой Г.И. взысканы 33 000 рублей -расходы, связанные с проведением аудиторской проверки, и 60 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи, всего 93000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование требования о взыскании расходов на поездки в г. Псков для обращения в правоохранительные органы и в г. Санкт-Петербург для получения юридической помощи, ООО «Ладья» представил ксерокопию банковской карты, выпущенную на имя Поршнева Д.В. и распечатки расходов с данной банковской карты, затраченных на автозаправках г. Гдова, д.Солоново Псковской области, г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании данных расходов, суд первой инстанции верно указал, что представленные выписки по банковской карте не подтверждают покупку именно автомобильного топлива на АЗС. Кроме того, оплата денежных средств с использованием банковской карты физического лица не свидетельствует и не подтверждает несение затрат самим юридическим лицом

Расходы, связанные с излишне уплаченными налогами в связи с неисполнением главным бухгалтером Васильевой Г.И. своих обязанностей по уведомлению налоговой инспекции о прекращении деятельности ООО «Ладья» и расходов по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности с целью определения факта причинения экономического ущерба, также обоснованно признаны судом не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не относятся к предмету рассмотрения уголовного дела.

Правовые основании для взыскания компенсации морального вреда в пользу ООО «Ладья» отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека на действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других особых случаях, предусмотренных законом, когда компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение имущественных прав.

Взыскание компенсации морального вреда в интересах юридического лица законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в связи с действиями Васильевой Г.И. ООО «Ладья» требуется защита деловой репутации и, по сути, взысканию с ответчика подлежат убытки, причиненные умалением деловой репутации, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование истца в суде первой инстанции заявлено как компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ладья» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи В.Е. Игошин

В.А. Мурин