Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2013 ~ М-1261/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1656/13

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Громовой Д.А.

с участием истца Артеменко А.Г.

представителя ответчика Тыдира С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/13 по иску Артеменко А.Г. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Артеменко А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по МО», Управление) о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой.

В обоснование иска указал, что с 06 апреля 2010 года по настоящее время работает в войсковой части *** в должности ***. За время работы неоднократно направлялся в служебные командировки для выполнения работ в город Североморск. До декабря 2011 года работодателем возмещались произведенные расходы на проезд, но с декабря 2011 года командировочные расходы на проезд к месту выполнения работ не возмещаются. Сумма понесенных расходов составила *** рубля. Просил взыскать расходы по проезду в служебные командировки и обратно в сумме *** рубля, а также компенсацию морального вреда в размере *** рубля.

Определением суда от 22 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть ***.

Также определением суда от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минно-торпедное Управление Северного флота – войсковая часть ***.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать понесенные расходы в сумме *** рубля, и компенсацию морального вреда – *** рубля. Пояснил, что указанные расходы связаны с направлением его в служебные командировки. Указал, что в случае направления в служебные командировки он выполнял работы на надводных кораблях, и в отсутствие заданий он работал непосредственно в цехе подготовки ракет; служебным транспортом до места назначения при проезде на объекты, работодатель не обеспечивал. Указанные поездки являлись служебными командировками, и сотрудники направлялись в командировки на основании приказа командира части и командировочного удостоверения, при этом в период выполнении задания сотрудники ежедневно возвращались в город Мурманск, а утром следовали на объект.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по МО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в Управление приказы о направлении работника в служебную командировку с сохранением места работы, среднего заработка, а также выплаты командировочных расходов не предоставлялись, в табелях учета рабочего времени командировки не проставлены. Поскольку в указанный период истец находился на рабочем месте в городе Мурманске, представленный им расчет взыскиваемых денежных средств не правомерен. Полагает, что оплата ежедневных разъездов работников нормативными документами не предусмотрена. Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения сданным иском в суд.

Третьи лица: войсковая часть *** и Минно-торпедное Управление Северного флота – войсковой части *** о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов относительно заявленных требований не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Установлено, что Артеменко А.Г. работает в структурном подразделении – цех подготовки ракет войсковой части *** (впоследствии переформирована в войсковую часть ***) в должности *** с 06 апреля 2010, что подтверждается трудовым договором № *** от 06 апреля 2010 года.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2012 года к трудовому договору № *** от 01 ноября 2012 года Артеменко А.Г. считается работником войсковой части ***, поскольку в связи с директивой штаба Западного военного округа от 02 августа 2012 года *** войсковая часть *** реорганизована (переформирована) в войсковую часть ***. Условия трудового договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению работнику за счет средств работодателя расходы по проезду.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, определено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее по тексту - командирующая организация).

Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Цель командировки работника определяется руководителем командующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, которое подтверждает срок его пребывания в командировке и является основным документом, подтверждающим факт и время нахождения работника в командировке, а именно время прибытия в каждый из пунктов назначения, и время убытия из них.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2011 года командиром войсковой части *** был издан приказ № *** о направлении сотрудников войсковой части – гражданского персонала цеха подготовки ракет, в том числе и Артеменко А.Г. для выполнения работ в войсковую часть ***, расположенную в г. Североморске. Направление указанных в приказе сотрудников гражданского персонала производилось в соответствии с планом-графиком, утвержденным ВРиО командира войсковой части *** от 26.11.2010 года.

Из представленного суду командировочного удостоверения следует, что Артеменко А.Г. убыл в командировку 01.12.2011 года, выбыл из войсковой части *** – 30.12.2011, прибыл в войсковую часть *** в город Мурманск 10.01.2012, при этом авансовым отчетом и копиями автобусных билетов, подлинники которых были представлены суду на обозрение, подтверждается, что расходы на проезд к месту исполнения служебных обязанностей и обратно составили *** рублей.

В 2012 году Артеменко А.Г. на основании приказов командира войсковой части *** неоднократно направлялся в командировки вместе с сотрудниками гражданского персонала цеха подготовки ракет для выполнения работ, в частности, он был направлен:

- в войсковую часть ***, г. Североморск, сроком на 22 суток с 10 по 31 января 2012 года,

- в войсковую часть ***, г. Североморск, сроком на 20 суток с 01 по 20 февраля 2012 года; на 9 суток с 21 по 29 февраля 2012 года,

- в войсковую часть ***, г. Североморск, сроком на 30 суток с 01 по 30 марта 2012 года,

- в войсковую часть ***, г. Североморск, сроком на 26 суток с 02 по 30 апреля 2012 года,

- в войсковую часть *** г. Североморск, сроком на 04 суток с 02 по 05 мая 2012 года;

- в войсковую часть ***, г. Североморск, на 05 суток с 10 по 14 мая 2012, на 8 суток с 24 августа по 31 августа 2012 года.

Из содержания каждого командировочного удостоверения следует, что целью командировки являлось выполнение служебного задания.

Копии командировочных удостоверений за периоды с декабря 2011 года по август 2012 года, представленные истцом, имеют записи о датах, целях поездок, израсходованных суммах, заверенные подписями должностных лиц, печатями войсковых частей.

Кроме того, в указанных командировочных удостоверениях имеются сведения о том, что истец ежедневно убывал и прибывал для выполнения производственного задания.

В подтверждение факта командирования Артеменко А.Г. представлены авансовые отчеты с приложениями проездных документов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся отметки о датах прибытия и убытия из служебной командировки соотносятся с периодами направления в служебную командировку истца.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в указанные дни истец ездил в командировки с целью выполнения служебного задания и обратно.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает размер компенсационных выплат для возмещения командировочных расходов, а лишь указывает, что организация вправе самостоятельно определять в коллективном договоре порядок и размеры возмещения расходов работника, связанных со служебной командировкой и обратно.

В настоящем случае в локальных актах, в том числе коллективным договором не предусмотрен порядок возмещения расходов, понесенных работником войсковой части, связанных со служебными командировками.

Вместе с тем, 20 июня 2012 года в коллективный договор на 2010-2013 годы внесены изменения в приложения № 1 «Правила внутреннего трудового распорядка гражданского персонала воинской части ***» в пункт 4.3. и определено, что «работа вне рабочего места (командировки) производится по решению командира части, время отсутствия отмечается в «Журнале командировок». Для *** устанавливается разъездной характер работы. Перечень работ выполняемых при разъездном характере работ: ремонт вооружения *** надводных кораблей и подводных лодок, ремонт торпедного оружия на базах флота, выполнение других видов работ согласно плану службы МТФ СФ. Расходы по проезду, связанные со служебными поездками, возмещает работодатель на основании действующих тарифов, установленных автоколоннами на определенный период времени; расходы по найму жилого помещения; суточные, в размере установленном Правительством РФ. По возвращению из командировки работники предоставляют командировочное удостоверение с отметками о прибытии, убытии, автобусные билеты, квитанцию по найму жилого помещения (гостиницы). Если работы производились с ежедневным возвращением в город Мурманск, об этом делается соответствующая запись в командировочное удостоверение, при этом расходы по обеспечению жилым помещением и суточные, работодателем не оплачиваются».

В организациях, финансируемых за счет федерального бюджета, размеры возмещения расходов, связанных с командировками, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 729, в пункте 1 которого определено, что расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом – в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

В силу положений стать 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.

Копиями ежемесячных авансовых отчетов по каждой командировке, подлинники которых представлены на обозрение суда, зафиксированы произведенные истцом затраты на проезд к месту выполнения работ и обратно. Так, затраты истца на проезд в командировку составили: за декабрь 2011 года – *** рублей; январь 2012 – *** рублей; февраль 2012 – *** рубля, *** рублей; март 2012 – *** рублей; апрель 2012 – *** рублей; май 2012 – *** рублей и *** рублей; август 2012 – *** рублей.

Согласно авансовым отчетам и проездным билетам, общая сумма понесенных истцом расходов составляет *** рубля.

Суд принимает расчет, составленный истцом, поскольку он произведен на основании тарифов о стоимости проезда в транспорте общего пользования, ответчиком собственный расчет не представлен, не заявлено его представителями и о неполноте представленных документов либо подложности представленных доказательств.

При этом, по мнению суда, работа истца в городе Североморске в указанные периоды именно являлось служебной командировкой, поскольку на убытие в командировку Артеменко А.Г. командиром войсковой части издавался письменный приказ о сроках командировки, месте её проведения (вне места постоянной работы), целях, выдавалось задание, определяющее цель командировки; выписывалось командировочное удостоверение.

При этом, при приеме истца на работу в трудовом договоре от 06 апреля 2010 года не отражено, что работа носит разъездной характер.

В связи с этим суд считает, что право истца на компенсацию расходов на проезд, понесенных в связи с выполнением служебного задания, не может быть поставлено в зависимость от действий работодателя по оформлению табелей учета рабочего времени, предоставленных в довольствующий орган.

В тоже время, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, как работникам, направленным в служебную командировку, так и работникам, работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель обязан возмещать расходы, связанные со служебными поездками, расходы по проезду.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Относительно данного заявления суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Исковые требования, заявленные Артеменко А.Г. не связаны с увольнением, в связи с чем, срок исковой давности для обращения истца в суд за разрешением трудового спора составляет три месяца с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд, таких обстоятельств истцом не приведено.

Из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что он узнал о нарушении своих прав ответчиком в сентябре 2012 года, когда ему вернули документы без оплаты. С требованием о взыскании расходов связанными со служебными командировками за период с декабря 2011 года по август 2012 года истец обратился в суд спустя более трех месяцев, после того как узнал о нарушении своего права, а именно 18 марта 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность подачи иска в установленный законом срок.

Сведения о болезни истца либо наличии необходимости ухода за тяжело больными членами семьи в течение срока, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы истца о том, что, зная о нарушенном праве, он не обращался в суд за защитой своих прав, поскольку ожидал решение суда по аналогичному спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с заявленными требованиями своевременно.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок, а также при необходимости получить необходимую юридическую помощь.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом своевременно не принимались меры к восстановлению трудовых прав, которые он считает нарушенными, пропуск срока для обращения в суд с иском не был вызван какой-либо уважительной причиной, в связи с чем, суд не находит законных оснований для его восстановления.

В данном случае пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Артеменко А.Г. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                          О.М. Гедыма