Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2019 ~ М-987/2019 от 24.07.2019

26RS0020-01-2019-001625-61

№ 2-1084/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 сентября 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истцов Колесникова В.В., Чесунас Е.С.,

представителя истцов – Лихачева С.В., допущенного к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Колесникова В.В., Чесунас Е.С. к Руденко Н.С. и Катчиеву Р.Р. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.В. и Чесунас Е.С. обратились в суд с иском к Руденко Н.С. о взыскании материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 233 км + 300 метров на ФАД «Кавказ», водитель Руденко Н.С., управляя автомобилем FORD FOCUS р/з О 039 КЕ/123, принадлежащего на праве собственности Катчиеву Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления т/с, не имея действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, двигаясь по обочине, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENS SPRINTER р/з Н 731 АХ/32 принадлежащего на праве собственности Чесунас Е.С., которым управлял Колесников В.В.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Чесунас Е.С., получил значительные механические повреждения. Пассажиры, которых перевозил Руденко Н.С., вред здоровью легкой и средней степени тяжести. Водитель Колесников В.В., в момент ДТП получил скользящий удар затылочной частью головы о стойку автомобиля и сильный ушиб голени правой ноги, т.е., легкий вред здоровью.

Вина Руденко Н.С., в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия Колесников В.В., был доставлен в ГБУЗ СК «Городская больница <адрес>», где ему была оказана неотложная медицинская помощь и рекомендовано лечение. На момент оказания медицинской помощи ушиб головы Колесникова В.В., не беспокоил, поэтому он не обратил на него внимания. В дальнейшем, состояние ухудшилось. В целях диагностирования болезни, Колесников В.В., обратился в Невинномысский филиал «СКККДЦ» где ему установлено развитие вегето - сосудистой дистонии. В ходе амбулаторного лечения Колесников В.В., получал платные медицинские консультации, палатное медицинское обследование, приобретал за свои средства, медицинские препараты, истратив на это в общей сложности 2 220 рублей, которые относятся к вреду, причиненному повреждением здоровья.

Указанные телесные повреждения, а также необходимость лечения, доказывают высокую степень физических страданий, которые перенес Колесников В.В. Колесников В.В., оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля MERCEDES-BENS SPRINTER р/з Н 731 АХ/32 составляет 660 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 1 363 000 рублей, что превышает доаварийную (рыночную) стоимость автомобиля, поэтому он экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENS SPRINTER р/з Н 731 АХ/32 составляет 54 339,29 рублей.

Стоимость экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля проведенная истцами составляет 10 000 рублей.

Таким образом, реальный ущерб собственнику автомобиля MERCEDES-BENS SPRINTER р/з Н 731 АХ/32 составляет 660 000.00 - 54 339,29 = 605 660,71 рублей (рыночная стоимость минус годные остатки), а так же стоимость проведенной экспертизы 10 000 рублей. Всего 615 660,71 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства ответчик Катчиев Р.Р., является собственником транспортного средства FORD FOCUS р/з О 039 КЕ/123, который не исполнил обязанности владельца по страхованию гражданской ответственности. Бездействие ответчика, нарушило защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, поэтому как владелец источника повышенной опасности несет материальную ответственность наравне с виновником причинения вреда.

Обстоятельства, указанные в заявлении подтверждаются следующими доказательствами: материалами дела об административном правонарушении. Выписным эпикризом. Платежными документами, подтверждающими материальный ущерб. Экспертными заключениями.

На основании изложенного, просят:

взыскать с Руденко Н.С. и Катчиева Р.Р. в пользу Колесникова В.В., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 2 220 рублей - расходов на лечение;

взыскать с Руденко Н.С. и Катчиева Р.Р. в пользу Колесникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

взыскать с Руденко Н.С. и Катчиева Р.Р. в пользу Чесунас Е.С. убытки (материальный ущерб) в размере 615 660,00 рублей;

взыскать с Руденко Н.С. и Катчиева Р.Р. в пользу Чесунас Е.С. судебные издержки.

Истцы Колесников В.В. и Чесунас Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов – Лихачев С.В. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, также просил взыскать госпошлину и расходы на оплату телеграммы в размере 293 рублей 20 копеек.

Ответчики Руденко Н.В. и Катчиев Р.Р., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. О причинах неявки суд не уведомили. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо не исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению не явившихся ответчиков о датах и времени судебных заседаний.

Кроме того, согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в силу положений главы 10 ГПК РФ, судебные извещения, направленные ответчикам, считаются доставленными. В материалах дела имеется уведомление о личном вручении повестки Руденко Н.С., а также о том, что повестка Катчиеву Р.Р. доставлена и ожидает адресата в месте вручения.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, по правилам главы 10 ГПК РФ, суд считает возможнымна основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Руденко Н.С., Катчиеву Р.Р.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмот­ренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обос­новывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основан­ному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Чесунас Е.С. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер, 2008 года выпуска, рег.знак Н731АХ32.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 233 км + 300 метров на ФАД «Кавказ», водитель Руденко Н.С., управляя автомобилем FORD FOCUS р/з О 039 КЕ/123, принадлежащего на праве собственности Катчиеву Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления т/с, не имея действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, двигаясь по обочине, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENS SPRINTER р/з Н 731 АХ/32 принадлежащего на праве собственности Чесунас Е.С., которым управлял Колесников В.В.

По данному факту Руденко Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, 2008 года выпуска, рег.знак Н731АХ32 составляет 660000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, 2008 года выпуска, рег.знак Н731АХ32 составляет 54339,29 рублей.

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, превышает доаварийную (рыночную) стоимость автомобиля.

Суд полагает необходимым положить в основу указанного решения результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля истцами составляет 10 000 рублей.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, 2008 года выпуска, рег.знак Н731АХ32 составляет 660 000 рублей (рыночная стоимость) - минус годные остатки (54 339,29 рублей), а также стоимость проведенной экспертизы 10 000 рублей.

Доказательств причинения истцу Чесунас Е.С. ущерба в меньшем объеме, также как и доказательств возмещения причиненного ущерба со стороны ответчиков, суду не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства FORD FOCUS регистрационный знак О039КЕ 123, является Катчиев Р.Р. При этом, указанным транспортным средством в момент ДТП управлял Руденко Н.С.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п.2 ст.1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ПДД РФ, утвержденными ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения ПДД РФ, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в момент совершения ДТП водитель Руденко Н.С. имел ключи от транспортного средства FORD FOCUS регистрационный знак О039КЕ 123, пользовался им с согласия собственника Катчиева Р.Р. и по его указанию (что вытекает, в том числе, из материалов административного дела), суд приходит к выводу, что собственник выразил свое добровольное волеизъявление на допуск ответчика Руденко Н.С. к эксплуатации транспортного средства, передав ему транспортное средство в пользование по своему усмотрению.

Доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, выбыло из владения собственника Катчиева Р.Р. в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе, водителя Руденко Н.С., в материалы гражданского дела не представлено, сведений об обращении ответчика Катчиева Р.Р. в органы полиции по факту угона данного транспортного средства отсутствуют.

В связи с чем, причиненный истцу Чесунас Е.С. ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства, то есть, с ответчика Катчиева Р.Р., а не с виновного в ДТП – ответчика Руденко Н.С.

В связи с чем, с ответчика Катчиева Р.Р. в пользу истца Чесунас Е.С. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 605 660 рублей (рыночная стоимость минус годные остатки), а также стоимость проведенной экспертизы 10 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований к Руденко Н.С. истцу Чесунас Е.С. надлежит отказать.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Колесникову В.В. была оказана медицинская помощь. Расходы на оказание платных медицинских услуг подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг, квитанциями на общую сумму 2 220 рублей.

Рассматривая требования истца Колесникова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация моральноговреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеизложенным, при рассмотрении дела и определении размера подлежащей компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, а также степень вины ответчиков.

При определении размера подлежащей компенсации причиненного морального вреда, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истца Колесникова В.В. полученных вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Действиями ответчиков, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, причинен моральный вред, который выражается в длительности лечения, физических страданий. Действиями ответчиков Колесникову В.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением ей вреда здоровью.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

В связи с чем, с ответчика Катчиева Р.Р. в пользу истца Колесникова В.В. в счет возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 2220 (расходы на лечение), компенсация морального вреда - 5000 рублей, а в удовлетворении исковых требований к Руденко Н.С. истцу Колесникову В.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 357 рублей подтверждается чеком-ордером по операции 4 992 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300 рублей чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Чесунас Е.С. за отправку телеграммы Руденко Н.С. в сумме 293,20 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесникова В.В., Чесунас Е.С. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Колесникова В.В. и Чесунас Е.С. к Руденко Н.С. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Катчиева Р.Р. в пользу Колесникова В.В. убытки (материальный ущерб - расходы на лечение) в размере 2 220 рублей.

Взыскать с Катчиева Р.Р. в пользу Колесникова В.В., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Катчиева Р.Р. в пользу Чесунас Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 605 660 рублей.

Взыскать с Катчиева Р.Р. в пользу Чесунас Е.С. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с Катчиева Р.Р. в пользу Чесунас Е.С. судебные издержки (расходы на оплату телеграммы) в размере 293 рубля 20 копеек.

Взыскать с ответчика Катчиева Р.Р. в пользу Колесникова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ответчика Катчиева Р.Р. в пользу Чесунас Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 сентября 2019 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2019-001625-61

№ 2-1084/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 17 сентября 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истцов Колесникова В.В., Чесунас Е.С.,

представителя истцов – Лихачева С.В., допущенного к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Колесникова В.В., Чесунас Е.С. к Руденко Н.С. и Катчиеву Р.Р. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесникова В.В., Чесунас Е.С. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Колесникова В.В. и Чесунас Е.С. к Руденко Н.С. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Катчиева Р.Р. в пользу Колесникова В.В. убытки (материальный ущерб - расходы на лечение) в размере 2 220 рублей.

Взыскать с Катчиева Р.Р. в пользу Колесникова В.В., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Катчиева Р.Р. в пользу Чесунас Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 605 660 рублей.

Взыскать с Катчиева Р.Р. в пользу Чесунас Е.С. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с Катчиева Р.Р. в пользу Чесунас Е.С. судебные издержки (расходы на оплату телеграммы) в размере 293 рубля 20 копеек.

Взыскать с ответчика Катчиева Р.Р. в пользу Колесникова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ответчика Катчиева Р.Р. в пользу Чесунас Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 20 сентября 2019 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева