Решение по делу № 2-1796/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1796/2020

78RS0009-01-2019-005421-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2020 г. город Мурманск                

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Архиповой Е.В., Тупику В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее – ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к Архиповой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что решением *** суда *** от *** с Продана П.В. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 1 101 996,09 рублей, из которых: 923 086,41 рублей – основной долг; 151 865,86 рублей – сумма долга по процентам; 10 830,81 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; 16 231,01 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов. Также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки «***», наименование (тип ТС) – ***; идентификационный номер (VIN) – ***, год изготовления – ***, модель № двигателя - ***; шасси № ***, принадлежащее на праве собственности Продану П.В., установлена начальная продажная стоимость в размере 1 201 500 рублей, определен способ реализации – публичные торги.

*** на основании исполнительного листа серии ФС №*** от *** судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Продана П.В.

Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль, являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа, зарегистрирован на имя Архиповой Е.В.

При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержится информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «***», наименование (тип ТС) – ***; идентификационный номер (VIN) – *** год изготовления – ***, модель № двигателя - ***; шасси № ***, принадлежащий Архиповой Е.В., *** года рождения.

Определением суда от *** отменено заочное решение суда от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин *** Тупик В.В. в связи с тем, что согласно представленному Архиповой Е.В. договору купли-продажи транспортного средства от *** он является владельцем спорного автомобиля.

Согласно письменным пояснениям Тупика В.В., направленным судом *** с Архиповой Е.В. он не знаком, спорный автомобиль не приобретал, в сделках купли-продажи автомобиля на территории Российской Федерации участия не принимал, в паспорте транспортного средства стоит не его подпись.

Представитель истца - ООО «АФПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, после отмены заочного решения исковые требования не уточнил, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, отзыв по изложенным выше обстоятельствам не представил.

Ответчик Архипова Е.В. и ее представитель Архипов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Тупик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, указал, что отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Третье лицо Продан П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального законодательства, учитывая, что истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на *** и на ***, не явились, а также принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах рассмотрение дела по существу является невозможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Архиповой Е.В., Тупику В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая