Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2749/2015 от 13.10.2015

Судья Мелещенко Т.В.                         Дело №33-2749/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Песиковой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Песиковой Н.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2015г., которым исковые требования Песиковой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Песикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истцом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у истца. Однако, по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Песикова Н.Ю. не получила.

Ссылалась на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.

Просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Песиковой Н.Ю., находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно: копию кредитного дела № от <дата>, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора от <дата> до подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Песикова Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылается на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена запрашиваемая информация и ее непредоставление должно расцениваться как нарушение прав истца как потребителя.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено, что между Песиковой Н.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <дата>г. был заключен договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит в размере <...> руб., истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

<дата>г. Песиковой Н.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования, в том числе о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку материалы дела не содержат данных об уклонении банком от предоставления испрашиваемой Песиковой Н.Ю. информации.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что претензия Песиковой Н.Ю. была получена ответчиком <дата>г. и <дата>г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по указанному истцом в претензии месту жительства направил ответ на претензию с приложением копии кредитного договора и выписки по счету.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду изложенного доводы жалобы истца о нарушении ответчиком ее прав являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Песиковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий     С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                    С.А.Старцева