Мотивированное решение по делу № 02-2886/2021 от 15.04.2021

УИД 77RS0019-02-2021-001506-51

Дело № 2-2886/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Нормахматову фио угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фиоу. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля Рио» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку полис ответчика, не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета наименование организации от дата № Н-1120-0089, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

3-е лицо фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя проверив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фиоу., автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является истец. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоу., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина фиоу. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от дата № 18810277206700823726, постановление не оспорено, не отменено, доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки марка автомобиля получил механические повреждения.

Истец обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков, в котором было отказано на основании того, что полис страхования ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила сумма

Согласно отчету наименование организации дата № Н-1120-0089, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Суд доверяет представленному истцом отчету, поскольку он научно обосновано и не вызывают сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключениям приобщены документы, содержащие сведения о профессиональных качествах эксперта. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая то, что ответчиком отчет истца не оспорен, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована, не представлено, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленном истцом размере сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии с п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Нормахматову фио угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нормахматова фио угли в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио