Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2012 (2-8095/2011;) ~ М-8008/2011 от 15.11.2011

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гвоздевой (Масалимовой) А.С. к Ершовой Н.В., Кодирову В.Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что решением Промышленного районного суда г. Самары от дата признан ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от дата, заключенный между Андреевой И.В., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Кодировой К.В., Кодировой Н.В., и Масалимовой (Гвоздевой) А.С., действующей от своего имени, и как законный представитель несовершеннолетней Масалимовой А.Р. Указанным решением применены последствия ничтожной сделки в форме истребования квартиры у истицы, возложено на Росреестр аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Масалимовой А.С. и Масалимовой А.Р. Также суд решил выселить с дата Масалимову А.С. и Масалимову А.Р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как установлено решением Промышленного районного суда г. Самары от дата, приговором Промышленного районного суда г. Самары от дата, сделка была совершена с нарушением закона. Денежные средства, принадлежащие Масалимовой А.С. в размере 840 000 рублей в счет оплаты указанной квартиры, были получены ответчицей Ершовой Н.В. Вступившими в силу судебными актами доказана вина ответчицы в присвоении денежных средств в сумме 840 000 рублей, а также, тот факт, что в дальнейшем ответчица распорядилась ими путем передачи неустановленной части денежных средств Кодирову В.Н., заранее зная, что он является ненадлежащим лицом, а сделка заключается по подложным документам. Решением Промышленного районного суда сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, право собственности истца прекращено, квартира истребована в пользу Кодировой К.В., Кодировой Н.В. Ранее судами было установлено, что деньги за квартиру, сделка по купле-продаже которой была признана недействительной решением Промышленного суда г. Самары, были получены и присвоены ответчицей, с момента вступления в силу решения от дата до настоящего времени ответчица не вернула полученные ею денежные средства. Сумма установленных законом процентов за уклонение ответчика от возврата денежных средств составляет 208 269,6 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 269 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 441,35 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 23.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кодиров В.Н.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Шуваркина Г.В исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчицы Ершовой Н.В. по доверенности Копылова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства истицы получил ответчик Кодиров В.Н., что подтверждается определением судебном коллегии по уголовным делам Самарского областного суда. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку он пропущен истицей без уважительных причин.

Ответчик Кодиров В.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и по месту убытия, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, том № уголовного дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2. ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Андреевой И.В. и ее несовершеннолетним детям Кодировой Н.В. и Кодировой К.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от дата и право общей долевой собственности Андреевой И.В. и Кодировых Н.В., К.В. было зарегистрировано в Самарской областной регистрационной палате дата, что подтверждается записью за №.1. дата в ГУ Федеральной регистрационной службы был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от дата, сторонами по которому являются Андреева И.В., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Кодировой К.В. и Кодировой Н.В. в лице представителя Бухмана М.И. действующего на основании доверенности, удостоверенной дата нотариусом г. Чапаевска Клочковой Е.Д. зарегистрированной в реестре за № и Масалимова А.С. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Масалимовой А.Р. дата рождения, что подтверждается записью за №.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Кодировы Н.В. и К.В. относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Мать Кодировых Н.В. и К.В. - Андреева И.В. умерла дата Отец детей - Кодиров В.Н. решением Железнодорожного районного суда от дата лишен родительских прав в отношении дочерей. В настоящее время Кодировы Н.В. и К.В. переданы в приемную семью А. и проживают с приемной матерью в <адрес>.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от дата Ершова Н.В., Дроздова Е.В, Бухман А.И., Бухман М.И., Кодиров В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата приговор Промышленного районного суда г. Самары от дата в отношении Ершовой Н.В., Дроздовой Е.В., Кодирова В.Н., Бухмана А.И. и Бухмана М.И изменен: исключена из приговора ссылка суда на квалифицирующий признак мошенничества (группой лиц по предварительному сговору»; действия в отношении Ершовой Н.В. и Бухмана А.И. переквалифицированы со ст. 159 ч.З УК РФ на ст. 33 ч.5 и 159 ч.З УК РФ, по которой назначено наказание: Ершовой Н.В. 2 года лишения свободы без штрафа. Бухману А.И. по ст. ст. 33 ч.5 и 159 ч.З УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в отношении осужденного Бухмана М.И. уточнена резолютивная часть приговора ссылкой, что окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ определяется с приговором от дата, а не с приговором от дата. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из Приговора Промышленного районного суда г. Самары от дата следует, что Ершова Н.В., Кодиров В.Н., Бухман А.И., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а Дроздова Е.В. и Бухман М.И. совершили пособничество в совершении мошенничества, в крупном размере при следующих обстоятельствах. В конце 2004 года, а именно после дата, Кодиров В.Н. не имея гражданства РФ, будучи лишенным родительских прав, проживая без регистрации в <адрес> в двухкомнатной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми Кодировой Н.В., дата р. и Кодировой К.В., дата г.р., являющимися, coгласно свидетельств о государственной регистрации права от дата собственниками вышеуказанной квартиры в размере 1/3 доли, а также наследниками 1/3 доли после смерти в октябре 2004 года своей матери Андреевой И.В., которая являлась гражданской женой Кодирова В.Н., решил продать вышеуказанную квартиру, с целью извлечения материальной выгоды в крупном размере. Для осуществления своих намерений, направленных на мошенничество, Кодиров В.Н. обратился к ранее знакомой Дроздовой Е.В., которую знала умершая Андреева И.В и Дроздова Е.В. дала свое согласие Кодирову В.Н. помочь последнему. Дроздова в неустановленный период времени в конце 2004 года обратилась к Ершовой Н.В., являющейся одним из учредителей агентства недвижимости ООО «Клондайк» и официально занимающейся риэлтерской деятельностью, с предложением помочь Кодирову, знакомя ее при этом с последним. Дроздова Е.В. выполняя свое обещание Кодирову и Ершовой о помощи в совершении сделки, в декабре 2004 года обратилась к ранее ей малознакомому Бухману М.И. предложив ему выступить в качестве доверенного лица Андреевой И.В., уведомив его о том, что сама Андреева умерла, и ее родственники оформляют квартиру, обещала материальное вознаграждение. Бухман М.И. на предложение Дроздовой Е.В. согласился. Неустановленное лицо в период с октября 2004 г. по дата, в неустановленном месте, неустановленным способом изготовило поддельную нотариальную доверенность, с регистрацией в реестре за № от дата, согласно которой Андреева И.В. доверяет Бухману А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей и ее несовершеннолетним детям двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поставив в ней оттиск заведомо поддельной печати и поддельную подпись нотариуса Клочковой Е.Д., осуществляющей свою деятельность в <адрес>. Для регистрации сделки по продаже двухкомнатной квартиры, принадлежащей несовершеннолетним Кодировым К.В., Н.В. в ГУФРС по Самарской области нёобходимо было предоставить распоряжение отдела опеки и попечительства администрации Промышленного района г. Самары «О разрешении купли – продажи 2\3 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним Кодировым». С этой целью, в период времени с октября 2004 года по дата неустановленное лицо изготовило заявление от имени Андреевой И.В., адресованное главе Администрации Промышленного района г. Самара, с-просьбой выдать разрешение на продажу 2/3 долей принадлежащих ее дочерям, с целью приобретения жилья в виде трехкомнатной квартиры площадью 42,2 кв. метра по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 1084,00 кв. метров, неустановленное лицо выполнило рукописные записи в данном: заявлении от имени Андреевой И.В. Неустановленное лицо предъявило неустановленному сотруднику Администрации Промышленного района г. Самара, заведомо поддельное заявление Андреевой И.В. о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, в связи с намерениями по приобретению трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 1084 кв.м. Неустановленный сотрудник Администрации Промышленного района г. Самара, в неустановленное время, но не позднее дата, изготовил распоряжение администрации Промышленного района г. Самара № «О разрешении купли-продажи 2/3 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним Кодировой Н.В. и Кодировой К.В., сделав ошибку при написании фамилии несовершеннолетних, как «Кадирова Н.В. и Кадирова К.В.». Получив разрешение органа опеки и попечительства Администрации Промышленного района г. Самары на сделку по продаже квартиры, принадлежащей несовершеннолетним Кодировым, Ершова Н.В., через агентство недвижимости ООО «Клондайк» предложила Масалимовой А.С. приобрести двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, при этом обманывая и вводя последнюю в заблуждение относительно намерений хозяйки квартиры Андреевой И.В. о продаже ею квартиры и переезде последней и ее несовершеннолетних детей на постоянное место жительства в Республику Таджикистан. Дроздова Е.В., осуществила просмотр указанной квартиры совместно с Масалимовой А.С., после чего последняя согласилась на ее приобретение, сообщив о своем решении риэлтору агентства недвижимости «Клондайк» Ершовой Н.В., которая предложила Масалимовой А.С. осуществить сделку по покупке указанной квартиры путем обмена ее трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>; <адрес>. - Масалимова А.С, доверяя Ершовой Н.В. и добросовестно заблуждаясь относительно ее истинных намерений, на предложение последней согласилась. После этого, в период времени с декабря 2004 года по февраль 2005 года, выполняя просьбу Ершовой по сбору документов, Дроздова Е.В., совместно с Бухман М.И., предъявили в различных официальных органах, в том числе и в ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест» Промышленного района г. Самара, заведомо поддельную нотариальную доверенности, с регистрацией в реестре за № от дата, согласно которой Андреева И.В. доверяет Бухману М.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей и ее несовершеннолетним детям двухкомнатную квартиру, с помощью которой собрали необходимые, для оформления сделки по продаже квартиры документы, в частности получили одну из справок. Однако, Бухман М.И., не смог довести свои преступные намерения, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в феврале 2005 года был заключен под стражу за совершение другого уголовно-наказуемого преступления. Бухман А.И., брат-близнец Бухман М.И., предложил завершить от имени его брата и по его паспорту сделку по продаже вышеуказанной квартиры. Бухман А.И., заведомо зная от брата, где находятся его документы и о его участии в оформлении документов по квартире, зная, что брат находится под стражей в местах лишения свободы, имея при себе и предъявляя паспорт на имя своего брата Бухман М.И., представляясь его именем и выдавая себя за него, дата прибыл в ГУФРС по <адрес>, где подписал договор купли-продажи квартиры №, в <адрес> согласно которому квартира была продана Масалимовой А.С. и ее несовершеннолетней дочери Масалимовой А.И. за 840 000 рублей. После этого, в неустановленное время, Ершова Н.В. передала денежные средства Кодирову В.Н., который ей написал по этому поводу расписку. Своими действиями подсудимые Кодиров В.Н., Ершова Н.В., Бухман А.И. причинили несовершеннолетним Кодировым Н.В. и К.В. значительный ущерб на общую сумму 840 000 рублей, в крупном размере, а Дроздова Е.В. и Бухман М.И. способствовали вышеуказанным лицам в этом.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата исковые требования Прокурора г. Самары, в интересах несовершеннолетних Кодировой К.В., Кодировой Н.В. удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от дата, заключенного между Андреевой И.В. действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Кодировой К.В., Кодировой Н.В. и Масалимовой А.С. действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Масалимовой Алины Радиевны. На Главное управление федеральной регистрационной службы по Самарской области возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Масалимовой А.С. и Масалимовой А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выселены с дата Масалимова (Гвоздева) А.С. и Масалимова А.Р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Промышленного районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно расписке от дата (л.д. 128 т.3 уг.д.) Кодиров В.Н. получил от Ершовой Н.В. денежные средства полностью за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вышеуказанные обстоятельства так же подтверждены определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата, в связи с чем, действия Ершовой Н.В. были переквалифицированы на пособничество и данный судебный акт, вступил в законную силу.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кодиров В.Н. и денежные средства в размере 840 000 рублей подлежат взысканию именно с него.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере 208 269 рублей 60 копеек, исходя из представленного расчета, который является правильным. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию 208 269 рублей 60 копеек.

Представителем ответчика Ершовой Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истицы, поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> был заключен дата

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, суд полагает, что истицей срок исковой давности пропущен не был, поскольку вышеуказанная сделка была признанна недействительной по решению Промышленного районного суда г. Самары от дата, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Самары от дата вступило в законную силу дата и суд полагает, что именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности. Из материалов дела следует, что истица в суд с иском обратилась дата, таким образом, срок исковой давности истицей пропущен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает требования истицы о взыскании 13 441 рубль 35 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Гвоздевой (Масалимовой) А.С. удовлетворить.

Взыскать с Кодирова В.Н. в пользу Гвоздевой (Масалимовой) А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей, 208 609 рублей 60 копеек в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 441 рубль 35 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2012 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.