Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2015 ~ М-1449/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2177/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова В.В. к Спиридонову И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Усков В.В. обратился в суд с иском к Спиридонову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Спиридоновым И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до 16.07.2014 г., а также, в случае не возврата или неполного возврата выплатить 20 % от суммы долга за каждый день просрочки. Заключение договора займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. В соответствии с условиями заключенного договора на сумму займа начислены проценты, сумма которых за 249 дней просрочки составила 6 972 000 руб. Просит суд взыскать со Спиридонова И.А. в свою пользу денежные средства в сумме 140 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств по договору в сумме 6 972 000 руб.

Истец Усков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Самаркина Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на момент заключения договора займа ответчик был предупрежден о размере процентов, дал свое согласие на заключение договора на указанных условиях, сообщал, что имеет высокий стабильный доход, около 50 000 руб. в месяц, имеет возможность возвратить денежные средства в срок. Впоследствии истец пытался связаться с ответчиком по телефону, однако он на звонки и смс-сообщения не отвечает.

Ответчик Спиридонов И.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, не возражающего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усков В.В. передал в долг Спиридонову И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 16.07.2014 г. с начислением 20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, о чем последним составлена расписка, подлинник которой истцом представлен суду (л.д. 8).

На день рассмотрения иска в суде денежные средства ответчиком не возвращены.

Нахождение долгового документа у Ускова В.В. удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, Спиридонов И.А. долг Ускову В.В. в установленный в расписке срок не вернул, до настоящего времени уклоняется от возврата долга.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа, которая составляет 140 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки по договору займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из договора займа усматривается, что стороны пришли к соглашению об уплате 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету процентов за просрочку возврата денежных средств, представленному истцом (л.д. 5), просрочка исполнения обязательства за период с 17.07.2014 г. по 23.03.2015 г. составила 249 дней, сумма процентов за указанный период – 6 972 000 руб. (140 000х20%х249).

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

    Данный расчет ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает и суд берет его за основу при вынесении решения.

    Заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет не оспорил, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представил, сумма неустойки по договору займа в сумме 6 972 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением суда от 06.04.2015 г. по ходатайству истца размер государственной пошлины за подачу искового заявления был уменьшен до 1 000 руб. (л.д. 2), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в неуплаченной части в размере 42 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ускова В.В. удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова И.А. в пользу Ускова В.В. денежные средства в размере 140 000 руб. в счет возврата по договору займа, проценты за просрочку возврата долга 6 972 000 руб.

Взыскать со Спиридонова И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 42 067 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина