Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2019 ~ М-730/2019 от 07.10.2019

Дело №2-690/2019     

УИД 13RS0017-01-2019-001018-38                                                                                                                                                                                          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                         07 ноября 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Волкова М.К.,

ответчика Бурмистрова Д.А., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.К. к Бурмистрову Д.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и штрафа,

установил:

Волков М.К. обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что 18 мая 2017 года между ним и ответчиком Бурмистровым Д.А. заключен договор купли-продажи дверей и фурнитуры к ним. Свои обязанности по договору по выплате денежных средств он исполнил своевременно и в полном объёме. Вместе с тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не передал ему купленный товар в сроки, установленные договором.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по указанному договору в размере 165 096 руб. 40 коп., неустойку за просрочку сроков передачи купленного товара в размере 165 096 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от размера удовлетворённых судом требований.

В судебном заседании истец Волков М.К. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просит суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Бурмистров Д.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Представитель органа, уполномоченного дать заключение по делу, -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. В Заключении по данному исковому заявлению №01/4767-04-06-19 от 18.10.2019 года указано, что требования, изложенные в исковом заявлении Волкова М.К., соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и подлежат удовлетворению в случае их обоснованности и наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2017 года между истцом (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бурмистровым Д.А. (Продавец) заключен договор купли продажи дверей и фурнитуры к ним (наличники, пороги, стекла и т.д.). В соответствии с его положениями Продавец взял на себя обязательства изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента его оплаты Покупателем, предусмотрена возможность продления этого срока 60 календарных дней с обязательным уведомлением Покупателя (п.9.2). Цена товара установлена в размере 165 096 руб. 40 коп. (п.3.1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт оплаты Волковым М.К. цены товара в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №81 от 18 мая 2017 г.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Истец дважды обращался к ИП Бурмистрову Д.А. с претензиями, указывая на не исполнение тем условий заключённого договора, а именно не поставки оплаченного товара, требуя возврата оплаченной суммы и выплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Волкова М.К. о взыскании оплаченной по договору от 18 мая 2017 г. суммы в размере 165 096 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с Бурмистрова Д.А. неустойку в размере 165 096 руб. 40 коп.

      В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Устанавливая размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, суд в целях обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон рассматриваемого дела, учитывает период просрочки, уменьшает ее до 100 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведённой нормы Закона с учётом размера взысканных сумм штраф составит 132 548 руб. 20коп. (265 096 руб. 40 коп. х 50%).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведённой нормы Закона, а также подпунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 5851 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волкова М.К. к Бурмистрову Д.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова Д.А. в пользу Волкова М.К. в возврат денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 18 мая 2017 года, в сумме 165 096 (сто шестьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей 40 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 315 096 (триста пятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Бурмистрова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 5851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                                М.О. Солдатов

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года.

Судья                                                                                             М.О. Солдатов