Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2015 ~ М-865/2015 от 23.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                                 город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 770/2015 по иску Ковалева Р. В. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И. В. о защите прав потребителей,

установил:

Ковалев Р. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И. В. о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что между сторонами "дата" был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в интересах истца своими материалами проложить водопровод и канализацию в течение "дата" за оплату в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ввиду изменений условий договора стоимость работ составила 250 250 руб. и была полностью оплачена истцом ответчику.

Ответчик своих обязательств по данному договору в установленный его сторонами срок не исполнил, ввиду чего истец полагал, что в его пользу с ответчика надлежит взыскать уплаченные денежные средства по договору подряда.

Ссылаясь на положения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, просил взыскать с ответчика также сумму пени за просрочку выполнения работ, сниженную им до размера цены договора – <данные изъяты> руб., также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указал, что в связи с подачей данного искового заявления был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы в размере <данные изъяты> руб. на нотариальное удостоверение полномочий последнего путем оформления соответствующей доверенности. Полагал, что данные расходы также надлежит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Ковалев Р. В. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Тихонов М. В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сысоев И. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения стороны истца, судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тихонова М. В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГПК РФ).

"дата" сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Сысоев И. В. обязался по заданию Ковалева Р. В. проложить водопровод и канализацию с условием об иждивении подрядчика и оплатой работ в размере <данные изъяты> руб. и о сроке проведения работ – "дата" рабочий день.

Впоследствии сторонами были изменены условия данного договора в части изменения проекта и стоимости работ.

Общая стоимость работ по указанному договору подряда составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами "дата" был заключен договор, форма и содержание которого отвечают требованиям главы 37 ГК РФ к договору подряда.

Из представленных стороной истца расписок, заверенных подписью ответчика, следует, что оплата работ по указанному договору подряда истцом произведена полностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик своих обязательств по договору подряда в установленный договором срок не исполнил.

Доказательств обратному суду стороной ответчика в порядке ст. ст. 56 57 ГПК РФ представлено не было.

Между тем, в силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изложенное приводит суд к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда от "дата" в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере 250 250 руб., осуществленный с учетом положений вышеприведенной нормы права, не оспоренный стороной ответчика, суд находит его верным.

В этой связи, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 250 250 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Ковалева Р. В., характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.))*<данные изъяты>%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела по существу истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (договор от "дата" на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от "дата" г.).

В целях реализации положений ст. 54 ГПК РФ истец нотариально удостоверил за плату в сумме <данные изъяты> руб. на имя своего представителя доверенность.

С учетом приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалева Р. В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева И. В. в пользу Ковалева Р. В. сумму уплаченных по договору подряда от "дата" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий –           (подпись)        Г. Ф. Астахова