Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2013 (2-2280/2012;) ~ М-1881/2012 от 18.04.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

с участием адвоката Нарыковой И.И., Чернявского А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В. П. к Федорову В. Н., Кудиновой А. П., третье лицо – нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Забабурина Н. А. о признании следки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева В.П. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от30.01.2012г. подписанный от имени Карасевой В. П., по которому Федорову В. Н. передана в собственность <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Карасевой В. П. на праве собственности <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

- признать недействительной доверенность от 03.06.2010г., зарегистрированную в реестре за <номер обезличен>, выжданную. От имени Карасевой В. П. на Имя Кудиновой А. П..

- прекратить право собственности Федорова В. Н. накрвтаиру311 в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

09.10.2012г. истица Карасева В.П. умерла, что подтверждается записью акта о смерти <номер обезличен> от10.10.201г.

04.04.2013г. определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> произведена замена, а именно Карасева В. П. заменена на правопреемника Карасева В. П., в связи со смертью истицы, судебное заседание назначалось на 24.04.2013г. в 14 час. 30 мин., о чем Карасев В.П. м его представитель – адвокат Кравченко А.А. извещались судом по указанному в заявлении адресу, заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

24.04.2013г. истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от них в суд не поступало.

В связи с не явкой истца и его представителя – адвоката Кравченко А.А. судебное заседание отложено на 26.04.2013 в 11:00, о чём истец и его представитель извещались судом надлежащим образом – телеграфным уведомлением.

Суд считает истца Карасева В.П. и его представителя адвоката Кравченко А.А. извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заявлений от них в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Судом установлено, что истец и его представитель о времени и месте судебного заседания, проводимого 26.04.2013, надлежащим образом извещены и обязаны были явиться лично либо обеспечить явку правомочного представителя, либо представить заявление в порядке ст.167 ГПК РФ.

Однако заявитель, его правомочный представитель на указанное судебное заседания не явились. От заявителя или его представителя не поступало ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В то же время, суд считает, что Карасев В.П. и его представитель адвокат Кравченко А.А. достоверно и точно извещена о принятии судом заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания. Несмотря на это истец не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, безразлично отнеся к поданному им заявлению, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания. По мнению суда, действия истца противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд полагает, что интерес истца к объекту спора утрачен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец и его представитель не явились по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика Кудиновой А.П. по ордеру Нарыкова И.И. не требует рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика Кудиновой А.П. по ордеру Чернявский А.Н. также не требует рассмотрения спора по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░