Решение по делу № 33-8769/2019 от 16.04.2019

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-8769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мартюшевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-логистик» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-логистик» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.02.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Мартюшевой Н.С. и ее представителя Полюгова О.В., представителя ответчика Глуховой Е.С., представителя прокуратуры Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Мартюшева Н.С. (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к ООО «Урал-логистик» (ИНН 6685035080, ответчик, работодатель виновника происшествия и владелец автомобиля) о компенсации морального вреда, размер которого уменьшила с 3500000 руб. 00 коп. до 1500000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 23.06.2018 водитель Стафеев М.И. (третье лицо), двигаясь задним ходом по тротуару, допустил наезд на находившегося сзади автомобиля пешехода Мартюшеву Н.С. Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 03.12.2018 Стафеев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено причинение Мартюшевой Н.С. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем она доставлена с места происшествия в больницу с обшей скальпированной раной головы; в периоды с 23.06.2018 по 04.09.2018 и с 03.12.2018 по 02.01.2019 находилась на стационарном лечении; по настоящее время осуществляет перевязки в больнице; констатированные заключением эксперта повреждения головы, лица и шеи являются неизгладимыми.

В ходе судебного разбирательства ответчик полагал, что компенсация может быть определена в сумме 250000 руб. 00 коп. с учетом примеров судебной практики и того обстоятельства, что директор ответчика приезжал к истцу в больницу с намерением предложить помощь.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Урал-логистик» в пользу Мартюшевой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. 00 коп. Постановлено взыскать с ООО «Урал-логистик» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и снижении компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость ориентироваться на ранее приведенную судебную практику о возмещении морального вреда в случаях причинения тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец обратил внимание на перечень установленных повреждений, которые ведут к неизгладимому обезображиванию, а также на иную судебную практику о взыскании большего размера компенсации в случае причинения тяжкого вреда здоровью.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель, представитель прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, при том в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения такого вреда источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, - согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» об оценке степени страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (истца) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Именно такая оценка может полагаться разумной и справедливой.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ни одного обстоятельства, которое бы нуждалось в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции. Одни лишь ссылки на судебную практику иных регионов не составляют должного основания для пересмотра судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется применительно к конкретным индивидуальным особенностям потерпевшего и фактическим обстоятельствами причинения вреда и его последствиям.

Поскольку обжалуемое ответчиком судебное решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, то оснований для испрошенного ответчиком его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева