Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0037/2020 от 12.02.2020

Судья фио (403 с/у)

Дело № 11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 403 адрес от дата, которым постановлено отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель наименование организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В силу ст. 121 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, изложены в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62, согласно которому бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья обосновано отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из представленных заявителем документов не усматривается безусловный факт заключения договора займа между сторонами, поскольку договор не подписан фио Также не подтверждается предоставленными стороной заявителя документами и факт получения заемщиком денежных средств от наименование организации.

Мировой судья имел обоснованные сомнения исключающие бесспорность заявленных требований о том, что прилагаемые к заявлению о вынесении судебного приказа документы исходят именно от должника и акцептированы им с учетом положений п.2 ст. 434 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из положений п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ и правильно пришел к выводу, что заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа, так как усматривается наличие спора о праве, который не может быть разрешен в порядке приказного производства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе не приводится никаких доводов, которые могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

Суд находит, что изложенная в частной жалобе позиция заявителя основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 403 адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья фио