Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3983/2014 ~ М-3983/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-3983/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Ларина С.Н.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием: истца - старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской Е.И., Метальникова А.В., ответчика Кадочниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах Метальникова А.В. к Кадочниковой Н.А. , Ивановой Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Томска, в силу ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам в интересах Метальникова А.В. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

/________/. /________/. /________/

В обоснование иска прокурор указал, что приговором Советского районного суда г. Томска от 14.03.2014 ответчики Кадочникова Н.А. и Иванова Е.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении Метальникова А.В. и по ряду эпизодов мошенничества в отношении иных лиц. Каждой назначено наказание в виде /________/ лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Кадочниковой Н.А. и Ивановой Е.А. считать условным с испытательным сроком /________/. Апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 16.06.2014 приговор Советского районного суда г. Томска был изменен – из резолютивной части приговора исключено указание на применение в отношении осужденных ст.73 УК РФ. Осужденным назначено наказание в виде лишения свободы сроком на /________/ в ИК /________/.

Метальников А.В. был признан потерпевшим по рассмотренному уголовному делу, поскольку ответчики причинили ему своими преступными действиями материальный ущерб в размере /________/., что установлено приговором суда.

Прокурор просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму причиненного ущерба, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила полностью удовлетворить.

Метальников А.В. в судебном заседании поддержал доводы прокурора, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кадочникова Н.А. участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи (отбывает наказание в исправительном учреждении - ФКУ /________/) с иском не согласилась, пояснив, что она лично деньги у Метальникова А.В. не похищала, считает, что ее вина в судебном заседании не доказана, следствие проведено с нарушениями, приговор незаконный, она его в настоящее время обжалует. Просила учесть, что она находится на /________/, на /________/ у нее /________/

Ответчик Иванова Е.А. отбывает наказание в ФКУ /________/. Судом в адрес данного учреждения, для вручения ответчику, направлялись копия иска, извещение о дате и времени рассмотрения дела по существу с предложением высказать свое отношение к заявленным требованиям. Однако, Иванова Е.А. получив указанные документы, отношение к иску не выразила, ходатайство о рассмотрении дела с её или без её участия не заявила, отзыва на иск в суд не направила. Согласно представленной в дело справке консультанта по информации Кировского районного суда г. Томска – судебное заседании посредством видео-конференцсвязи с ФКУ /________/ не может быть осуществлена 20.11.2014, поскольку указанное учреждение не располагает необходимым оборудованием.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик Иванова Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Заслушав прокурора, Метальникова А.В., ответчика Кадочникову Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по данному иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Томска от 14.03.2014 ответчик Кадочникова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ, назначено наказание в виде /________/ лишения свободы. Иванова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ – /________/ лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Кадочниковой Н.А. и Ивановой Е.А. считать условным с испытательным сроком /________/ Апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 16.06.2014 приговор Советского районного суда г. Томска был изменен – из резолютивной части приговора исключено указание на применение в отношении осужденных ст.73 УК РФ. Осужденным назначено наказание в виде лишения свободы сроком на /________/ в ИК /________/

Метальников А.В. был признан потерпевшим по рассмотренному уголовному делу. Приговором суда установлено, что ответчики, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили у него хищение денежных средств в размере /________/.

Приговор суда вступил в законную силу 16.06.2014.

Из указанного судебного акта следует, что неправомерные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Поскольку противоправность совершенного ответчиками деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков установлены приговором суда, то прокурор вправе требовать возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного преступлением в размере /________/

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/. Мотивирует требование тем, что ответчики с 09.08.2010 (с момента регистрации доли в праве собственности на квартиру по /________/) до настоящего времени неправомерно пользуются денежными средствами (/________/ Метальникова А.В., в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, суд находит, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика Кадочниковой Н.А. представленные в письменном отзыве на иск, а так же изложенные в судебном заседании суд находит необоснованными, расценивает их способом защиты и желанием избежать гражданско-правовой ответственности. Все доводы сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, в связи с несогласием с приговором суда первой инстанции и апелляционного суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, в силу закона, был освобожден прокурор при подаче иска.

Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина по данному иску составляет /________/. (расчет: 5200руб. +1% суммы, превышающей 200000руб.).

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в указанном размере в равных долях по /________/ с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/., ░░ /________/ ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – /________/

/________/

/________/