Решение по делу № 2-857/2016 ~ М-762/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-857/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года                       <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Сафрошкиной О.Н.,

с участием: истца С.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.И. к П.А.И. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в займы сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть суму долга, на что ответчик ответил отказом в связи с отсутствием у него денежных средств. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выполнении обязательств по возврату сумы долга, но все попытки оказались безрезультатными.

В связи с изложенным, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, издержки по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеуказанный вывод суда основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами и средствами их защиты и, соответственно, принимают на себя правовые последствия совершенных ими действий (бездействия).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает следующее:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа в письменной форме, заключенный между истцом и ответчиком в судебное заседание представлен не был.

Однако, в подтверждение договора займа истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой установлено, что П.А.И. обязуется отдать денежные средства, взятые ранее под управление в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ плюс проценты в количестве <данные изъяты> от взятой суммы за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. (л.д.6).

При этом, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что расписка написана им собственноручно (л.д.20).

Доказательства того, что на дату рассмотрения дела сумма займа возвращена займодавцу в полном объеме, не представлено в судебное заседание.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

Вместе с тем, получение денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком вытекает из содержания расписки, принадлежность почерка и подписи ответчику, им не оспаривается.

Факт наличие у истца расписки ответчика свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга в полном объеме (ст. 408 ГК РФ).

В расписке сведения о заимодавце и заемщике, позволяющие установить относимость расписки к заявленным лицам: истцу и ответчику, имеются.

Вышеуказанная расписка составлена в письменной форме с указанием всех существенных условий сделки, включая: сведения о займодавце, заемщике, о сумме займа, о сроке погашения долга.

Следовательно, эта расписка свидетельствует о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сделки займа на сумму <данные изъяты>

Подлинность расписки не оспорена.

Из содержания расписки не усматривается наличие между сторонами каких-либо иных отношений.

То обстоятельство, что расписка написана позднее даты ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не свидетельствует об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, факт получения денежных средств ответчиком по спорной расписки является доказанным и сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств, а истец просто открыла счет в организации Телетрейд, где он работал, и он должен был управлять ее счетом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни в самой расписке, ни в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (договор либо иное письменное соглашение).

При этом тот факт, что расписка содержит слова "денежные средства, взятые ранее под управление» не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку само по себе выражение "обязуюсь отдать денежные средства» (долговое обязательство) предполагает получение денежных средств в долг до составления такой расписки.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а также написания расписки иным лицом от имени ответчика, учитывая, что денежные средства истцу не были возвращены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск признал в части требований истца о взыскании суммы займа в размере 320 000 рублей. Указал, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, последствия признания иска и принятии его судом, ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик не признал иск в части взыскания процентов.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы займа в размере 320 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается требований истца о взыскании процентов, то суд полагает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей договор займа между сторонами, стороны оговорили размер процентов по договору, а именно, «<данные изъяты> от взятой суммы за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов составляет <данные изъяты>.

Ответчиком расчет истца не оспорен, не опровергнут иным расчетом.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом для обращения в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3) и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Поскольку истцу, при подаче искового заявления, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░