Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-578/2013 (2-4399/2012;) ~ М-4123/2012 от 14.11.2012

Дело№2-578/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Гинтера А.А.

с участием представителя ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» - Кушнира С.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цепенко С.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цепенко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Цепенко С.В.) и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 2160000 руб. на потребительские цели, при этом в кредитный договор были включены условия, ущемляющее права Цепенко С.В., что противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет права Цепенко С.В. как потребителя, а именно условие обязывающие заемщика уплачивать комиссию за открытие и введение ссудного счета в размере 21600 руб., поскольку является обязанностью банка и представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора. Кроме того, из-за материальных трудностей истцом были допущены нарушения условий кредитного договора по внесению платежей, что привело к образованию задолженности по кредиту, в связи с чем с 04.06.2008г. по 04.04.2012г. ответчиком с истца была взыскана неустойка в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки в сумме 33228,56 руб., которая по мнению истца является завышенной и подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ.

Цепенко С.В. просит признать ничтожным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 21600 руб.; уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% в рамках ст.333 ГК РФ.

В последствии Цепенко С.В. уточнил исковые требования ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Цепенко С.В.) и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 2160000 руб. на приобретение квартиры, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление кредитной линии траншами, в пределах лимита задолженности. Согласно п.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь погашаются проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом в соответствующем процентном периоде, оставшиеся средства направляются в погашение основного долга, однако банком с ДД.ММ.ГГГГ платежи списывались не верно, поскольку сначала была списана комиссия, затем неустойка. Кроме того, в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ были включены условия, ущемляющие права Цепенко С.В., что противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет права Цепенко С.В. как потребителя, а именно условия обязывающие заемщика уплачивать комиссию за открытие и введение ссудного счета в размере 21600 руб., единовременную комиссию за открытие и ведение судного счета в размере 900 руб. и комиссию за открытие и обслуживание аккредитива в размере 2500 руб., а также обязанность страховать свою жизнь или здоровье, что фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора. Кроме того, из-за материальных трудностей истцом были допущены нарушения условий кредитного договора по внесению платежей, что привело к образованию задолженности по кредиту, в связи с чем с 04.06.2008г. по 04.04.2012г. ответчиком с истца была взыскана неустойка в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки в сумме 33228,56 руб., которая что по мнению истца является завышенной и подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10000 руб.

Цепенко С.В. просит возложить на ОАО «ТрастКредитБанк» обязанность сделать перерасчет списания денежных средств кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № изменив порядок погашения задолженности: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – основной долг, в четвертую очередь – неустойку; взыскать уплаченную комиссию за открытие и введение ссудного счета в размере 21600 руб., единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 900 руб., комиссию за открытие и обслуживание аккредитива в размере 2500 руб., неустойку в размере 33228,56 руб.; признать ничтожным п.5.1.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по подключению к программе страхования и взыскать уплаченную страховую сумму; уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% в рамках ст.333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Цепенко С.В. в предварительное судебное заседание и судебное заседание, назначенные на 18.12.2012г. и 14.01.2013г. не явился, о месте и времени их проведения был извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе, путем направления судебного извещения представителю истца Винокурову А.Н., которым оно получено 22.12.2012г., однако истец причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В материалах дела имеются почтовые уведомления которые возвращены в суд, за истечением срока хранения 10.12.2012г., 09.01.2013, 11.01.2013г.

Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Кушнир С.В. (доверенность от 26.01.2012г. №2-316) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, по вторичному вызову в зал суда не явился и явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки, в том числе своего представителя, в суд не представил, при этом, требований о рассмотрении дела по существу представителем ответчика не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цепенко С.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.А. Гинтер