Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2015 ~ М-1260/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

с участием помощника Раменского городского прокурора Гущина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/15 по иску Четверева А. А., Дюковой Т. П., Четверевой И. В. <...> к Масленниковой С. П. о выселении,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском в котором указали, что проживают в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: МО, <адрес>. В квартире зарегистрирована и проживает ответчик Масленникова С.П., последняя нигде не работает, постоянно употребляет алкоголь, ведет аморальный образ жизни, устраивает пьяные дебоши, коммунальные платежи не оплачивает. Между истцами и ответчицей сложились конфликтные отношения В связи с тем, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, истцы просят выселить её из жилого помещения без предоставления другого помещения и снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы Четверев А.А., являющийся представителем истца Дюковой Т.П, и представителем третьего лица Гудошниковой Е.Н., Четверева И.В., <...> заявленные требования поддержала.

Ответчик Масленникова С.П. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Гудошникова Е.Н., Гудошникова О.В., Гудошников Д.В., Гудошникова Д.В. в судебное заседание не явились Извещены.

Третье лицо Межрайонный отдел УФМС Росси по МО в г/п Раменское просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя./л.д.67/

Третье лицо администрация с/п <...> просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя./л.д.69/

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу:

МО, <адрес> является муниципальной и находится в собственности администрации с/п <...>л.д.27, 49-52/ В квартире зарегистрированы Масленникова С.П., Дюкова Т.П., Гудошникова Е.Н., Гудошникова О.В., Гудошников Д.В., Гудошникова Д.В., Четверев А.А./л.д.9/ Указанные лица зарегистрированы в квартире на условиях социального найма.

В связи с поступлением в Администрацию с/п <...> жалобы жителей <адрес>, сотрудниками администрации был произведен выход в вышеуказанный адрес, где Масленниковой С.П. было предложено принять предписание с требованием прекратить нарушать права и законные интересы соседей. Масленникова С.П. получить данное предписание отказалась./л.д.14,15/

Других доказательств нарушения Масленниковой С.П. прав соседей суду не предоставлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 83, 91 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, или бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, допуская его разрушение, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец Четверева И.В., как и представляемая ею <...> в спорном жилом помещении не зарегистрированы, в соответствии с установленным жилищного законодательством порядком в квартиру вселены не были, в связи с чем у них отсутствуют законные основания требовать от ответчика устранения нарушения их жилищных прав.

Руководствуясь ст.ст.67, 83, 84, 91 ЖК РФ, ст.ст.1194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о выселении Масленниковой С.П. из жилого помещения по адресу: <адрес> связи с систематическим нарушением интересов соседей, бесхозяйственным обращением и разрушением жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года