Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9674/2016 от 21.03.2016

Судья – Назаренко С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Величко Т.В. по доверенности Сахаровской Е.Ю. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представитель Величко Т.В. по доверенности Сахаровская Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Тен В.В. к Величко В.В. о понуждении регистрации перехода права собственности.

Определением Темрюкского районного суда от 07 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Величко Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Темрюкскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельный участок площадью 1531 кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, площадь: общая 78,1 кв.м., кадастровый номер: <...>, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящихся по адресу: <...>, отказано.

В частной жалобе, представитель Величко Т.В. по доверенности Сахаровская Е.Ю., просит определение суда первой инстанции отменить, принять определение о применении мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Тен В.В. обратился с иском к Величко Т.В. о государственной регистрации права собственности на жилое помещение -Домовладение и земельный участок по адресу: <...>.

Заочным решением Темрюкского районного суда от 25 ноября 2014 года удовлетворен иск Тен В.В. к Величко Т.В. о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - домовладение и земельный участок по адресу: <...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1531 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый номер <...>, этажность -2, подземная этажность - 1, находящихся по адресу: <...> к Тен В.В.

Определением Темрюкского районного суда от 24 февраля 2015 года суд разъяснил заочное решение Темрюкского районного суда от 25 ноября 2014 года, указав, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Величко Т.В. на жилой дом и земельный участок находящихся по адресу: <...>.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года заочное решение Темрюкского районного суда от 25 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Тен В.В. в настоящее время не обладает правом на распоряжение спорным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для принятия мер обеспечительного характера в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Темрюкского районного суда от 07 декабря 2015 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Величко Т.В. по доверенности Сахаровской Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: