Решение по делу № 2-1265/2014 ~ М-1167/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1265/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой С.С..

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 сентября 2014 года

гражданское дело по иску З.Е.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA SPRINTER №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER №, под управлением водителя К.О.Н. и автомобиля OPEL MOKKA № под управлением С С.П. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 С.П. Гражданская ответственность С С.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Он обратил свое требование о возмещении ущерба к ОАО «СГ МСК» в г. Новокузнецке, однако страховщик отказал в принятии заявления на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ....... руб. Стоимость услуг оценщика составила ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ он по почте направил заявление на получение страховой выплаты с надлежащим образом заверенными копиями документов в ОАО «СГ МСК» в <адрес>. Ответчик обязанность по возмещению ущерба не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховую выплату в размере ........... руб., расходы за проведение оценки в сумме ......... руб., неустойку на дату вынесения решения суда, судебные расходы в размере ........ руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотренияпредставительистца Е.П.В., действующий на основании доверенности, после проведения судебной авто-технической экспертизы и частично произведенной страховой выплаты уменьшил исковые требования, и просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховую выплату в размере ....... руб., расходы за проведение оценки в сумме ......... руб., неустойку в размере ....... руб.,, судебные расходы в размере .......... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец З.Е.И. не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 117).

Представительистца Е.П.В. уменьшенные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Требование о взыскании стоимости нотариального удостоверения копии доверенности в размере ....... руб. не поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 111, 114). Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Ш. Ю.В., действующая на основании доверенности, направила ходатайство из которого следует, что потерпевшему перечислена страховая выплата в размере ......... руб. В остальной части с размером исковых требований ответчик не согласен (л.д. 51).

Третьи лица ФИО2 С.П., К.О.Н., Ш.К.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.107-110, 112-113).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного дела, суд считает, что требования З.Е.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании ст.12 ч.2 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Аналогичное положение содержится в п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 часов в г. Новокузнецке на <адрес> г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER №, под управлением водителя К.О.Н. и автомобиля OPEL MOKKA № под управлением С С.П. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены. Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 часов на <адрес>, управляя автомобилем OPEL MOKKA №, в нарушение п. 8.1 ПДД при развороте налево создал опасность для движения, а также помеху для движения автомобиля TOYOTA SPRINTER №, под управлением водителя К.О.Н., что явилось причиной столкновения с данным автомобилем (л.д. 10).

Постановлением дежурного инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, ФИО2 С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 10 оборотная сторона).

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина водителя С С.П. в данном ДТП подтверждается также справкой о ДТП, из которой следует, что в результате данного ДТП у автомобиля TOYOTA SPRINTER № повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, оба передних крыла. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя К.О.Н. не установлено (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, явилось нарушение водителем С С.П. п. 8.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Право собственности истца З.Е.И. на автомобиль TOYOTA SPRINTER № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL MOKKA № на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» в соответствии со страховым полисом серии №

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба страховой компанией.

Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников...

Истец требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.И. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае и приложением необходимого пакета документов (л.д. 11, 16-18).

Согласно заключению № № о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии ЗАО «АК24» от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного стороной ответчика, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA SPRINTER № в аварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет ........ руб. (л.д. 69-77). В соответствии с заключением № № о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля TOYOTA SPRINTER № в до аварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... руб. (л.д. 78-84).

Указанные заключения, по мнению суда, не могут являться доказательством, достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так как в них имеются сведения только о рыночной стоимости автомобиля, а не о размере затрат, необходимых для приведения транспортного средства в до аварийное состояние. В тексте заключения отсутствуют сведения о стаже работы, образовании и квалификации специалиста. Кроме того, суду представлены незаверенные копии данных заключений. Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали сумму причиненного З.Е.И. ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием на характер повреждений транспортного средства, методов определения стоимости и самого расчета суммы ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «СГ МСК» произвело страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере ........ руб., что не оспаривалось представителем истца (л.д. 52).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из Акта осмотра транспортного средства проведенного ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль TOYOTA SPRINTER №, принадлежащий З.Е.И. на момент осмотра имеет следующие повреждения: бампер передний – раскол; капот – деформация панели и каркаса; крыло переднее правое – вмятины, задиры; крыло переднее левое – вмятины, задиры; решетка радиатора – раскол; фара левая – раскол; фара правая – раскол; указатель поворота передний правый – раскол; указатель поворота передний левый – раскол; габарит передний правый – раскол; габарит передний левый – раскол; рамка радиатора – деформация; лонжерон передний правый – деформация; радиатор охлаждения – деформация; радиатор кондиционера – деформация; усилитель переднего бампера – деформация; брызговик переднего крыла правый – вмятина; защита ДВС левая – раскол; защита ДВС правая – раскол; покрылок передний правый – разрыв; покрылок передний левый – раскол; знак номерной – деформация; усилитель номерного знака - раскол (л.д. 26).

Согласно отчету № ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ремонта автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет .... руб. Затратив на ремонт указанную сумму транспортное средство выгодней восстановить, чем выбраковать. Суду представлен оригинал указанного отчета (л.д. 27-46).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фактически подтверждается проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой. Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля TOYOTA SPRINTER № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет .......... руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет ......... руб. Исследуемый автомобиль экономически целесообразно восстанавливать. Заключение составлено экспертом-оценщиком ООО «Сибирское бюро оценки», имеющим высшее техническое образование.

В соответствии с данным заключением, проведенным по материалам дела, у автомобиля истца установлены следующие повреждения: деформирован бампер передний; деформирован капот; деформировано крыло переднее правое и левое; деформирована решетка радиатора; расколота фара левая и правая; расколот габарит передний левый и правый; деформирована рамка радиатора; деформирован радиатор системы охлаждения; деформирован лонжерон передний правый; деформирован брызговик крыла переднего правого; деформирован усилитель бампера переднего; разорвана защита ДВС передняя правая и левая; перекос проема капота и передний лонжеронов; нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова (л.д. 89-98).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку представленное им заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба; указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля, установленные экспертом, соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра и отчете ООО «Оценка-Авто». Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской. Из мотивировочной части заключения следует, что экспертом определены расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании изложенного, в силу ст. 55 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Стоимость восстановительного ремонта для восстановления поврежденного имущества истца суд принимает в размере ...... руб.

В связи с чем, сумма страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, подлежащая взысканию с ОАО «СГ «МСК (за вычетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты) составляет: .........

Кроме того, истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение в размере ......... руб. было выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ г., с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу З.Е.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней).

В соответствии с Указанием Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России", на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 %.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ....... руб. (сумма страховой выплаты) х 8,25% /75 х 26 дней просрочки = ........ руб.

Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и соразмерной последствиям, наступившим вследствие неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Оснований для снижения суммы неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представителем истца Е.П.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» представительских расходов в размере .......... руб. В материалах дела имеется копия доверенности представителя, договор возмездного поручения, квитанции об оплате услуг представителя, из которых следует, что истец понес данные расходы (л.д. 6, 19-22). Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до ..... рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ..... руб. за направление телеграммы об извещении ОАО «Страховая группа МСК» об осмотре повреждений автомобиля истца, которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 13-15), поскольку данные расходы понесены З.Е.И. для восстановления его нарушенного права в связи с рассмотрением данного дела, и признаются судом необходимыми.

По мнению суда не подлежат взысканию в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС, поскольку они не могут быть отнесены к расходам, необходимым для рассмотрения дела, так как истец не был ограничен в праве предоставить в судебное заседание оригинал ПТС, копия которого могла быть заверена судом. Доказательств иного не представлено.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ......

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам...

На основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 37 указанного Федерального закона 37 от 31.05.2001 N 73-ФЗ, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Куйбышевского района г.Новокузнецка от 08.07.2014 г. оплата за проведение экспертизы была возложена на ОАО «СГ МСК», представителем которого заявлено ходатайство о ее проведении (л.д. 66, 87-88).

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское бюро оценки» следует, что стоимость экспертизы составляет ...... руб., которая по настоящее время не оплачена ОАО «СГ МСК», в связи с чем, данную сумму на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного. Договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то в отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированный специальным законом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, З.Е.И. обратился в суд за защитой нарушенного права, поскольку считает, что отказ ответчика в страховой выплате является не обоснованным.

До настоящего времени истцу в полном объеме не произведена страховая выплата по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается представителем ответчика. Доказательств иного суду не представлено. ОАО «Страховая группа МСК» было заблаговременно извещено о рассмотрении гражданского дела по иску З.Е.И. Ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке исполнить требования истца, однако своим правом не воспользовался.

В связи с тем, что ответчиком исковые требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере .... руб. (..... руб. (сумма страхового возмещения) + ..... (неустойка) /2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, учитывая то, что исковые требования З.Е.И. удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... руб. (4 % от цены иска в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу З.Е.И. в счет возмещения ущерба ...., неустойку в размере ......, судебные расходы в размере ....., штраф в размере ...., а всего ......

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход Муниципального образования «Город Новокузнецк» государственную пошлину в сумме .......

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по проведению экспертизы в размере .........

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 г.