Приговор по делу № 1-195/2012 от 27.11.2012

Дело № 1-195/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

10 декабря 2012 года г. Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзап Н.К., при секретаре Куулар А.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ондар Д.А., защитника Кара-Сал М.К., предоставившего удостоверение №, подсудимого Байындак В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Байындак В.А., <данные изъяты>, осужденного Дзун-Хемчикским районным судом от 07 июля 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 17 сентября 2010 года условно-досрочно сроком 10 месяцев, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде, получившего копию обвинительного акта 27 ноября 2012 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Байындак В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Байындак В.А. 21 августа 2012 года около 09 часов увидев дикорастущую коноплю в <адрес>, собрал листья дикорастущей конопли путем перетирания между ладонями, а образовавшееся вещество соскребал на рубашку, спрессовал в прямоугольную форму в количестве 3 штук, завернул в целлофановый пакет, таким образом незаконно приобрел и хранил две штуки в левом кармане и один в правом своих брюк.

Далее 21 августа 2012 года около 18 часов находясь в доме расположенном по адресу <адрес> был задержан сотрудником полиции и доставлен в МО «Дзун-Хемчикский», а в результате его личного досмотра были обнаружены незаконно хранимые им без цели сбыта наркотические средства весом 13,154 грамма в крупном размере. 21 августа 2012 года в 20 часов 00 минут сотрудники полиции изъяли данные наркотические средства.

Байындак В.А. вину признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного заседания, и указал, что заявил данное ходатайство при ознакомлении с материалами дела, и поддержал в судебном заседании, то, что он осознает и характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, посоветовавшись со своим защитником.

Защитник заявил, что его подзащитный посоветовался с ним о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, разъяснил ему последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд посчитал возможным вынести приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Байындак В.А., поскольку он заявил ходатайство посоветовавшись с защитником, добровольно, предъявленное обвинения ему понятно, согласен с ним, вину признает полностью, осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Байындак В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ. Поскольку у Байындак В.А. изъято незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта наркотическое средство гашиш весом 13,154 граммов.

При назначении наказания Байындак В.А., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание им вины, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, содействие следствию, связанное с дачей признательных показаний, того, что он является помощником пожилой матери, слабое состояние здоровья, участие в военных действиях, а в качестве отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Байындак В.А. осужден Дзун-Хемчикским районным судом от 07 июля 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 17 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев.

В соответствии с.2 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания суд учел все смягчающие вину обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, общественную опасность совершенного преступления, посчитал не соответствующим целям наказания применение ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При назначении наказания суд руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Вещественное доказательство - наркотическое средство гашиш уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Услуги защитника Кара-Сала М.К. оплатить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байындак В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить, взять под стражу в зале судебных заседаний и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10 декабря 2012 года.

Вещественное доказательство - наркотическое средство гашиш уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Услуги защитника Кара-Сала М.К. оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, а осужденный со дня получения копии приговора в тот же срок. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чалзап Н.К.

Приговор суда в кассационном порядке обжалован защитником осужденного.

16 января 2013 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 10.12.2012 года.

Кассационным определением ВС РТ от 16.01.2013 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 12.12.2012 года в отношении Байындак В.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.