Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-2197/2014;) ~ М-883/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Карнауховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломинкиной О.В. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломинкина О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК-Комфортбытсервис», в котором просит взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в её пользу в счет возмещение убытков 100 989 руб., затраты на проведение экспертизы 8 000 руб., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., затраты по составлению искового заявления в суд

5 000 руб., а также обязать ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» произвести ремонт крыши жилого дома по адресу: <адрес> комиссаров, 5 «в».

Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес>. Квартира является коммунальной, расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. Техническое обслуживание дома осуществляет ответчик ООО «Комфортбытсервис». Свои обязанности по надлежащему содержанию жилого дома ответчик исполняет ненадлежащим образом. В 2011, 2012, 2013 годах и по настоящее время крыша жилого дома протекает, межпанельные швы промерзают. В связи с протеканием крыши, в квартире длительное время стоит повышенная влажность, что приводит к тому, что квартира приходит в состояние требующее проведения ремонта - трескается штукатурка, потолки влажные, в разводах, обои отсырели, имеют пятна коричневатого цвета, отошли от стен. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием привести крышу дома в надлежащее состояние, обращалась с жалобами в Департамент городского хозяйства, а также было коллективное обращение жильцов дома в Красноярский городской совет депутатов. В декабре 2011 года Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска был дан письменный ответ, что работы по ремонту межпанельных швов будут проведены в 1 полугодии 2012 года и в план проведения ремонтных работ на 2012 год включен частичный ремонт крыши дома. По истечении года после поступления ответа недостатки не были устранены. 20 декабря 2012 года истец обратилась в Красноярское общество защиты прав потребителей для установления причины появления дефектов отделочных покрытий стен и потолка <адрес> - их место нахождения, характер, степень выраженности и составления сметы на причиненный ущерб по отделочным покрытиям. 25 января 2013 года комиссией от ООО «Ника» было проведен осмотр занимаемого истцом жилого помещения. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра, подписанный всеми членами комиссии. Согласно указанного Акта на момент осмотра в квартире требуется ремонт-штукатурка, затирка, покраска потолков краской КЧ. Штукатурка, затирка стен. Замена обоев. 18 февраля 2013 года составлено Экспертное заключение № 3/2013, согласно которого: в <адрес> в кухне общим размером 2,55x2,1 м потолок оштукатурен и окрашен эмульсионной краской, стены частично покрыты обоями виниловыми, частично облицованы кафельной плиткой. На потолке имеются отслоения окрасочного слоя, пятна рыжего цвета, пятно черного цвета размерами до 0,3 м2, что является характерным для повышенной влажности в квартире. На стеновых обоях имеются вздутия и отклеивания, просвечивают черные пятна размерами до 0,2 м2. В туалете общими размерами 1,53х 0,77м потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены частично облицованы кафельной плиткой, а частично покрыты обоями виниловыми (на высоту 0,8м). На стенах имеются отклеивания и вздутия обоев. На потолке пятна рыжего цвета и отслаивания окрасочного слоя. В прихожей общими размерами 3,5х3,0 м. потолок покрыт потолочной плиткой окрашенной водоэмульсионной краской. Стены покрыты виниловыми обоями. На стеновых обоях имеются вздутия и отклеивания, потеки коричневого цвета. В зале (комната № 4) общими размерами 5,6 х3,2 м потолок покрыт потолочной плиткой, стены частично покрыты потолочной плиткой (по трем стенам) на высоту 0,35 м, а частично покрыты обоями виниловыми. На стеновых обоях, а также на штукатурном слое, где отклеились обои, имеются потеки в виде радужной оболочки коричневого цвета вздутия и отклеивания, пятна. В комнате № 2 (рядом с входом в квартиру) общими размерами 4,27 х 3,15, потолок покрыт потолочной плиткой и по периметру имеются плинтусы потолочные из пенополистирола, стены покрыты обоями виниловыми. В связи с тем, что лестница на чердак отсутствует, эксперту не удалось попасть на чердачное помещение для осмотра чердачного помещения и кровли непосредственно над квартирой № жилого <адрес>. Однако через открытый люк чердачного перекрытия, просматривается круглое отверстие в асбестоцементном листе кровли. Через данные проломы в кровле в перекрытии над квартирой поступают атмосферные осадки, которые поступают в квартиру и причиняют вред отделочным покрытиям в квартире, что является нарушением Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р), где в приложении №6 указано, что устранение протечек кровли необходимо устранять в течение 1 суток. Экспертизой установлено, что внутренней отделке комнат № 2,4, кухни, прихожей, туалета в квартире <адрес> причинен вред от неудовлетворительного содержания общедомового имущества (кровли и межпанельных швов), которые осуществляет ООО «Ника». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий в квартире № №, возникших в результате повышенной влажности от ненадлежащего содержания общего имущества дома составляет 100 989,12 руб. Сумма ущерба от затопления и повышенной влажности, причиненного неудовлетворительного содержания общедомового имущества подтверждается локальным сметным расчетом. В соответствии с ч 1 ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491, крыша относится к общему имуществу и ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Комфортбытсервис» осуществляющей техническое обслуживание общего имущества жилого дома. Истец оценивает причинный ей моральный вред в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещение убытков 100 989 руб., затраты на проведение экспертизы 8 000 руб., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., затраты по составлению искового заявления в суд 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Истец Ломинкина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что довод ответчика о том, что повреждения в квартире появились в связи с отсутствием вентиляции, а не с затоплением не подтвержден, вентиляция в квартире функционирует. Затопления жилого помещения происходили систематически, в течение трех лет, поскольку непосредственно над квартирой истца имелись повреждения в шиферной крыше дома. После того, как крыша была отремонтирована – затопления прекратились.

Представитель истца Симоненко В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против выводов экспертного заключения №34 от 30.01.2015г. составленного по результатам строительно-технической экспертизы жилого помещения истца, проведенной на основании определения суда от 20.10.2014г., полагая, что неоднократные факты затопления квартиры истца имели место и послужили причиной наличия имевшихся повреждений в жилом помещении. Указал, что в соответствии с техпаспортом жилого помещения от 07.12.2009г., в квартире санузел с ванной комнатой, а также жилое помещение на момент составления паспорта находится в удовлетворительном состоянии, замечания к паспорту отсутствуют. В техпаспорте указано, что вентиляция приточновытяжная, также находится в удовлетворительном состоянии. Согласно актам ежегодных весенних осмотров, в том числе и состояния вентиляции, дома, где проживает истец, состояние вентиляции удовлетворительное.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Садовая Е.С., полномочия подтверждены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных суду отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, согласно которых истцом представлено заключение экспертизы, которая проводилась в квартире <адрес>, в результате которой осматривались две комнаты №2, 4, коридор, кухня, туалет указанной квартиры, при этом согласно предоставленной в судебном заседании представителем управляющей компании Выписки из домовой книги от 30.05.2014г. истец является нанимателем 2 комнат общей площадью 28 кв.м. Следовательно, в экспертизу включены, в том числе, помещения, собственником или нанимателем которых истец не является. Квартира, в которой проживает истец, является 5-ти комнатной, ранее имела номер 36, впоследствии произошла переадресация и двум комнатам истца присвоен номер 34/2. Согласно имеющейся в архиве управляющей компании копии технического паспорта на жилое помещение № (5-ти комнатная квартира), составленного по состоянию на 17.06.2009 г., общая площадь квартиры составляет 98,8 кв.м. Согласно сведениям содержащихся в поквартирных карточках в данной коммунальной квартире также проживают и иные лица являющиеся собственниками комнат в данной квартире. Общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч.2 ст.31 и ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, членов их семей. Закрепление отдельных помещений, относящихся к общему имуществу коммунальной квартиры, в пользовании одного из собственников или нанимателей допустимо лишь в том случае, если такой порядок пользования не нарушает интересы других проживающих, которым при этом должно быть обеспечено пользование общим имуществом в таком же объеме. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт закрепления помещений относящихся к общему имуществу коммунальной квартиры, следовательно, включенные в обследование при проведении экспертизы помещения коридора, кухни и туалета являются общим имуществом этой коммунальной квартиры, не являются собственностью истца, а являются собственностью всех собственников жилых помещений данной коммунальной квартиры. На основании чего у истца отсутствуют правовые основания для включения в сумму ущерба затрат на восстановление помещений относящихся к общему имуществу. Следовательно, сумма ущерба, причиненного в результате затопления, жилому помещению истца не определена, сумма исковых требований не подтверждена. По результатам проведенной экспертизы выявленные в ходе осмотра разрушения и дефекты отделочных покрытий потолков и стен в местах общего пользования квартиры и жилой комнаты №4, принадлежащей истцу, носят эксплуатационный характер, протечек с кровли не обнаружено. Длительное отсутствие косметического ремонта в помещениях квартиры, отсутствие в местах общего пользования вентиляции, грубое нарушение строительных и санитарных норм при устройстве дополнительной ванной комнаты (в которой вентиляция отсутствует) привели к значительному повышению влажности во всей квартире. Согласно актов от 12.03.2013г., 16.04.2014г. подрядной организации ООО «Лига-Сервис», произведены осмотры вентиляционных каналов всего дома. По результатам осмотра сделан вывод о том, что естественная вентиляция в доме находится в рабочем состоянии, вентиляционный каналы чистые. Указанный в заключении эксперта горизонтальный участок вентиляционного короба вытяжки естественной вентиляции предназначен для обслуживания только данной квартиры, можно прийти к выводу, что данный короб является собственностью лиц, проживающих в данной квартире, общим имуществом многоквартирного дома не является, следовательно, не относится к предмету Договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и управляющей компанией. Истцом подтвержден факт самовольной перепланировки в виде установки дополнительной ванной комнаты. В данной ванной комнате система вентиляции отсутствует, что является причиной повышенной влажности и как следствие ухудшение состояния комнат и мест общего пользования. Дополнительно пояснила, что действительно был произведен ремонт кровли <адрес>, в частности был отремонтирован нарушенный конек крыши дома. Однако, нарушенный конек крыши не подтверждает, что причиной повреждения внутренней отделки помещения было затопление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ника» Марина Е.С., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленному суду отзыве, согласно которого считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Ника» и возникшими убытками Ломинкиной О.В. отсутствует, поскольку в соответствии с заключением эксперта №34 ГПКК «Товарных экспертиз» от 30.01.2015г. установлено, что длительное отсутствие косметического ремонта в помещениях квартиры, отсутствие в местах общего пользования вентиляции, грубое нарушение строительных и санитарных норм при устройстве дополнительной ванной комнаты привели к значительному повышению влажности во всей квартире, в результате чего поверхности стен и потолков в обследуемых помещениях в значительной степени поражены грибком, имеются разрушения штукатурки, коробление обоев, отслаивание потолочной плитки и облицовки глазурованной плиткой. Дополнительно пояснила, что ООО «Ника» является подрядной организацией, с которой ООО «УК-Комфортбытсервис» заключен договор по техническому обслуживанию дома, в котором проживает истец. По фактам затопления квартиры истец в ООО «Ника» не обращалась. Обратилась истец один раз для составления акта о техническом состоянии квартиры для предоставления его в органы социальной защиты для получения материальной помощи. Кровля крыши дома по <адрес> находится в хорошем состоянии, заявки на ремонт крыши в ООО «Ника» не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ника» Агейкина С.С., полномочия проверены, ранее в суде пояснила, что ООО «Ника» является подрядной организацией, с которой ООО «УК-Комфортбытсервис» заключен договор по техническому обслуживанию дома, в котором проживает истец. По фактам затопления квартиры истец в ООО «Ника» не обращалась. Истец обратилась лишь один раз для составления акта о техническом состоянии квартиры для предоставления его в органы социальной защиты для получения материальной     помощи. Кровля крыши дома по <адрес> находится в хорошем состоянии, заявки на ремонт крыши в ООО «Ника» не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района г.Красноярска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель Абашина Е.М., полномочия проверены, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее судебном заседании представитель третьего лица Апрелкова В.Ф., полномочия проверены, пояснила, что истец действительно в 2011г. обращалась за получением материальной помощи в связи с трудной жизненной ситуацией. Более обращений истца в Управление социальной защиты населения не было. Оказание материальной помощи для производства ремонтных работ в жилом помещении трудоспособному населению законодательством и Программами оказания материальной помощи не предусмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хилобок В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником комнаты №5 по ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5 «в» кв.36 (ранее <адрес>), в которой никто не проживает. С 2011г. начались затопления квартиры. В 2011г. видела на стенах комнаты №4, где проживает Ломинкина О.В., подтеки на стенах. Залита была кухня. Она (Хилобок В.В.) обратилась на участок, обслуживающий вышеуказанный дом, по факту затопления квартиры, однако, диспетчер заявку не приняла, объяснив отсутствием кровельщика. В дальнейшем было повторное затопление, от которых в ее комнате имеются повреждения. А также на кухне был залит потолок, стена смежная со стенок ее (Хилобок В.В.) комнаты. В прихожей отклеилась потолочная плитка, имеются подтеки по всему периметру потолка. Часть стены в коридоре, расположенной около ее ()Хилобок В.В.) комнаты имеет следы подтеков. В одном из двух туалетов обвалился от сырости кафель. Истец за собственные средства в местах общего пользования производила ремонт в коридоре, кухне и туалете. Однако, после этого также имели место затопления квартиры до осени 2013г. включительно. Причиной затопления являются повреждения в кровле крыши дома. Их квартира расположена на пятом этаже.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Исаев М.В., Зарубина И.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель Д.Е.М. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Ника» мастером участка с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец как собственник квартиры обращалась для составления акта для оказания материальной помощи. Техник участка Достовалова не выходя по месту жительства истца, составила акт о техническом состоянии квартиры. Указанные в акте повреждения имеющиеся в квартире истца, взяты со слов Ломинкиной О.В. За 2013-2014 года обращений по поводу течи кровли жильцов подъезда, где проживает истец, не было. Единственное обращение было в 2011г. жильцом <адрес>, что ему (Д.Е.М.) известно из журнала заявок. Ремонт кровли производится на основании комиссионных актов осмотра. Весной 2014 года он участвовал в осмотре кровли <адрес>. Оснований для ремонта крыши дома, в котором проживает истец, нет.

Свидетель И.Т.Р. в судебном заседании пояснила, что ее сын Исаев М.В. является собственником комнаты №3 в <адрес> с 1998 года и она в ней проживает. Предыдущий адрес - комната №3 в <адрес>. Истец занимает комнаты №2 и 4. В их доме с 2010 года постоянно протекает крыша в период дождей и таяния снега, в связи с чем происходит затопление квартиры. Затопления в местах общего пользования имеются в туалете, ванной комнате и на кухне. Она постоянно ходила на участок, писала заявления, однако ремонтные работы не были проведены. В настоящее время по результатам затоплений в кухне поврежден потолок над раковиной, размером 1 м на 1 м., желтые пятна на всех 4-х стенах. Везде отклеиваются обои, и они их постоянно подклеивают. Зимой 2013г. на кухне Ломинкина О.В. клеила самостоятельно потолочные плитки на потолок, поменяла обои. В туалете она подклеила обои, после того как они от сырости отстали и побелила потолок, обои не менялись. В коридоре все менялось в 2013 году Ломинкина О.В. заменила потолочную плитку в местах, где были подтеки или подклеила ее, точно не знает. Обои в коридоре только подклеивали. Она (И.Т.Р.) в ремонтных работах материально не помогала.

Свидетель В.В.Г. в судебном заседании пояснил, что 29.09.2014г. он участвовал в осмотре кровли крыши дома по <адрес> На момент осмотра было зафиксировано восстановление конька крыши из оцинкованной стали, когда он был установлен ООО «Ника» не знает, выдано предписание убрать доски разобранного старого деревянного конька, который не был обработан специальными средствами против гниения и пришел в негодность. При разрушении деревянного конька может попадать незначительная часть влаги внутрь крыши. Однако, поскольку по всей внутренней поверхности крыши расположен керамзит толщиной 20-22см., то попадание влаги в квартиры жильцов исключается. Кроме того, при обследовании крыши следов попадания влаги на керамзит не установлено. Полагает, что кровля крыши дома ремонта не требует. Что касается ремонта межпанельных швов, то они производятся только по заявке жильца дома, по собственной инициативе ремонт межпанельных швов не осуществляется.

Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела технического надзора ООО «УК-Комфортбытсервис», им была проверена система вентиляции в ниже расположенной квартире, под квартирой истцом, а также расположенной напротив. В квартиру истца не было доступа, в связи с чем не удалось провести осмотр. Система вентиляции у истца и в ниже расположенной квартире по проекту одинаковая. Свои выводы о работе вентиляции в квартире истца им сделаны по фотографиям. Вентиляция помещений №12 и №13 по техническому паспорту квартиры истца осуществлялась через металлический короб, расположенный в помещении №12 и далее через общедомовую вентиляцию, которая находится в помещении №11. Однако, вентиляционные выходы в помещение №11 и в общедомовую систему вентиляции отсутствуют.

Эксперт Фролов В.А. в судебном заседании пояснил, что по заявлению Ломинкиной О.В. им проводилась строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ремонтных работ и о причинах возникновения повреждений в квартире истца. В ходе осмотра квартиры зафиксировал все дефекты, которые он потом отразил в заключении, выявил причину их возникновения. В кухне общими размерами 2.55x2,1м. потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, стены частично покрыты обоями виниловыми, частично облицованы кафельной плиткой. На потолке имеются отслоения окрасочного слоя, пятна рыжего цвета, пятно черного цвета размерами до 0,3м, что является характерными признаками повышенной влажности в квартире. На стеновых обоях имеются вздутия и отклеивания, просвечивают черные пятна размерами до 0,2м2. В туалете общими размерами 1,53х0,77м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены частично облицованы кафельной плиткой, а частично покрыты обоями виниловыми (на высоту 0,8м.). На стенах имеются отклеивания и вздутия обоев. На потолке пятна рыжего цвета и отслаивания окрасочного слоя. В прихожей общими размерами 3,5х3,0м. потолок покрыт потолочной плиткой окрашенной водоэмульсионной краской, стены покрыты виниловыми обоями. На стеновых обоях имеются вздутия и отклеивания, потеки коричневого цвета, на потолке пятна коричневого цвета. Для осмотра чердачного помещения и кровли, расположенных непосредственно над квартирой №34, необходимо было провести их осмотр, однако попасть на чердачное помещение эксперту не представилось возможным в связи с тем, что лестница на чердак отсутствует. Вместе с этим, через открытый люк чердачного перекрытия, просматривалось круглое отверстие в асбестоцементном листе кровли. Также Ломинкиной О.В. были представлены фотографии пролома асбестоцементной кровли над квартирой примерной площадью до 1,5м2. Через данные проломы в кровле на перекрытии над квартирой попадают атмосферные осадки, которые проникают в квартиру и причиняют вред отделочным покрытиям в квартире, что является нарушением Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), где в приложении №6 указано, что устранение протечек кровли необходимо устранять в течении 1 суток. При осмотре с улицы стен дома, одна из которых является одновременно стеной комнаты №2 <адрес> установлено, что межпанельные швы стеновых панелей не закрыты штукатурным раствором и в этом месте не обеспечивается гидроизоляция и теплоизоляция помещения зала, что является нарушением ВСН 58-88, где в приложении №6 указано, что устранение протечек стыков панелей следует устранять в течении 7 суток с момента обнаружения. Считает, что внутренним отделочным покрытиям комнат №2,4, кухне, прихожей, туалету <адрес> комиссаров нанесен вред от неудовлетворительного содержания общедомового имущества (кровля, межпанельные швы), которое осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис», что является нарушением ВСН 58-88. Не согласился с выводами заключения экспертизы №34 от 30.01.2015г., поскольку фактически сама работа вентиляции экспертом Ерохиной Т.А. не исследовалась. Каких либо указаний на проведение исследований с применением специальной технологии исследования по работе вентиляции в экспертном заключении не имеется. При проведении им (Фроловым В.А.) обследования, во всех помещениях имелись следы, связанные с повышенной влажностью, в том числе следы на потолке, стенах. Комнаты не являются смежными с санузлом, однако в них тоже были следы повышенной влажности. При осмотре общей стены в районе спорной квартиры, установлено, что межпанельный шов частично не заделан. Вода, проникая в межпанельный шов и через кровлю, аккумулируется в техническом этаже, а затем протекает в помещение квартиры. Вентиляционные шахты являются тем местом, где герметизация не очень хорошая, по ним также осуществляются протечки. Дефекты потолка, стен соответствуют следам затопления. При однократном сильном затоплении будут видны подтеки. При неоднократных и не сильных затоплениях – резких подтеков нет, на потолке появляются желтые и коричневые пятна, вздутия. В жилом помещении присутствуют следы неоднократного затопления. Утеплитель в чердачном помещении при длительном перерыве между намоканиями высыхает. Подтвердил, что имеющиеся на л.д.176-177 тома №1 фотографии крыши, исходя из окружающих строений, относятся к крыше <адрес>. Зафиксированный на фотографии пролом достаточен для затопления квартиры истца.

Эксперт Ерохина Т.А. в судебном заседании пояснила, что на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.10.2014г. ею была проведена строительно-техническая экспертиза <адрес>. По результатам обследования ею дано заключение, что следы протекания в чердачном помещении или на кровле по адресу: <адрес> не имеются, следы подтопления или протекания с кровли и чердачного перекрытия в <адрес> не имеются. Выявленные обследованием помещений коммунальной <адрес> разрушения и дефекты отделочных покрытий потолков и стен в местах общего пользования и жилой комнате №4 принадлежащей истцу, носят эксплуатационный характер, протечек с кровли не обнаружено. Кровельное покрытие дома из волнистых асбоцементных листов над данной квартирой находится в удовлетворительном состоянии, отверстий и шиферного боя не имеется. В ходе проведения экспертизы осматривались места общего пользования (кухня, ванная, вторая ванная, т.е. умывальная комната, туалет, коридор, прихожая), комната №4 истца, кладовка. Следы затопления отсутствовали. В квартире имеется очень высокая влажность, т.к. с нарушением строительных норм и правил истцом в квартире установлена вторая ванная. Общедомовая вентиляция в квартире истца не работает, однако, ее обследование проводилось без специальных приборов. В санузле, ванной и кухне вентиляционные отверстия имеются. В умывальной комнате, где самостоятельно истцом установлена ванная, имеется ли вентиляционный выход не помнит, помещение оборудовано с нарушениями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». На пололке отсутствовали характерные для затопления разводы, потеки. Повреждения в жилой комнате вероятнее всего произошли от промерзания наружного межпанельного стыка, характерных следов затопления нет. Но в середине комнаты, посередине стены, имеются повреждения обоев. Желтые следы на потолочной плитке действительно имеются пятна, но они могут быть клеевыми следами проявившимися от влажности. Пояснила, что разводы от затопления имеют характерные признаки, по краю пятна они яркие, а затем меняют цвет. Однако, в квартире истца разводы имеют другой характер. Методики разграничения следов от затопления и следов от сырости отсутствуют, оценка производится экспертом в соответствии с опытом. Потеки на стене кухни идут от вентиляционного отверстия, а не от потолка, следовательно не могут быть следами затопления, поскольку, в общедомовую вытяжку могли попасть осадки. В ходе проведения экспертизы На крыше следы затопления отсутствовали, однако имелись локальные следы намокания утеплителя, примерно в районе кухни, при этом для утеплителя характерно отсутствие следов намокания после высыхания. Повреждения крыши над спорно     квартирой на момент осмотра отсутствовали. Визуально имелись отличия старого и нового шифера, заплатки располагались примерно над кухней квартиры истицы. Подтвердила, что имеющиеся на л.д.176-177 тома №1 фотографии, исходя из окружающих строений, относятся к крыше <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения исполнителя от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Основаниями, освобождающим в этой связи исполнителя от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п.150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, могут служить доказанный им факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя.

В соответствии с п.151 Правил предоставления коммунальных услуг вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом оплачиваются (в составе квартирной платы) и потребляются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности услуги ответчика, ответчик должен предоставлять эти услуги надлежащего качества, в том числе содержать и производить текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3. ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.31 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 исполнитель, т.е. юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

м) информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

ф) нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.33 правил потребитель имеет право:

а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества;

в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков;

е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, плиты перекрытий, и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно положениям п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 11(1) и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 к таким работам относятся в том числе выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов проверки кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с раз. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как видно из материалов дела, истец Ломинкина О.В. является нанимателем жилого помещения – ком. 2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> состоящего из двух комнат общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м. /т.1 л.д.109, 129/. Также в жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы дети истца - Л.В.А., Щ.Н.А., Л.Н.С.

Согласно технического паспорта на жилое помещение № (до переадресации <адрес>), составленного по состоянию на 17.06.2009 г., пятикомнатная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, общая площадь квартиры составляет 98,8 кв.м., она состоит из следующих частей: жилая (№1) площадью 10,8 кв.м., шкаф (№2) площадью 0,5 кв.м., жилая (№3) площадью 13,2 кв.м., шкаф (№4) площадью 0,5 кв.м., жилая (№5) площадью 18,1кв.м., шкаф (№6) площадью 0,5 кв.м., жилая (№7) площадью 17,3 кв.м., шкаф (№8) площадью 0,5 кв.м., жилая (№9) площадью 10,5 кв.м., кухня (№10) площадью 5,2 кв.м., ванная (№11) площадью 2,1 кв.м, туалет (№12) площадью 1,2 кв.м., санузел (№13) площадью 3,2 кв.м., коридор (№14) площадью 12,3 кв.м., коридор (№15) площадью 2,9 кв.м. /т.1 л.д.157-160/. Согласно техпаспорту состояние вентиляции на момент составления удовлетворительное. Занимаемое истцом жилое помещение находится в данной коммунальной квартире, после переадресации двум комнатам истца присвоен номер 34 ком.2.

Собственником 15/99 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является Хилобок В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 01.07.2008г. /т.1 л.д.179/, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 06.11.2014г. /т.2 л.д.74-75/. Собственником 26/99 долей в указанной квартире является Исаев М.В., собственником 45/297 долей является Зарубина И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-3871120 от 06.11.2014г.

ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 22.08.2006г. /т.1 л.д.68-80/.

17.12.2012г. ООО «УК-Комфортбытсетвис» (Заказчик) и ООО «Ника» (Подрядчик) заключили договор №191, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию (конструктивные элементы зданий, внутридомовые инженерные системы, содержание мусоропроводов, уборка лестничных клеток и придомовой территории) жилого и нежилого фонда, а так же работы по текущему ремонту объектом жилого и нежилого фонда и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. В соответствии с п.1.2 адресный список многоквартирных домов указан в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора /т.1 л.д.81-90/. В приложении №1 жилой <адрес> указан в строке 35 /т.1 л.д.91-95/.

Как видно из письма заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 29.12.2011г. №КО-1183-дгх в ответе на обращение Ломинкиной О.В. о ремонте кровли и межпанельных швов дома <адрес>, указано, что работы по ремонту межпанельных швов будут выполнены в 1 полугодии 2012г. В план проведения ремонтных работ на 2012г. включен частичный ремонт кровли дома /т.1 л.д.31/.

Как видно из письма руководителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 26.10.2012г. №Л-1680-дгх в ответ на обращение Ломинкиной О.В. по вопросу проведения работ по ремонту кровли и межпанельных швов, по информации ООО «УК-Комфортбытсервис» работы по ремонту межпанельных швов выполнены в июне 2012 года. Так же в июне 2012 года выполнены работы по частичному ремонту кровли над квартирой заявителя /т.1 л.д.33/.

В соответствии с письмом директора МКУ «Служба 006» №563 от 06.05.2014г. в 2012г. обращений Ломинкиной О.В. в МКУ «Служба 005» не поступало. В 2011г. зафиксировано обращение Ломинкиной О.В. №31708 о протекании крыши. По информации ООО «УК-Комфортбытсевис» от 19.10.2011г. требуется капитальный ремонт кровли, над квартирой проведены работы по локальному ремонту кровли /т.1 л.д.117/. Таким образом, судом достоверно установлено, что истец неоднократно обращалась в различные инстанции с требованием о производстве ремонта кровли и межпанельных швов.

25.01.2013 г. комиссией от ООО «НИКА» в составе начальника участка А.Н.А., техника Д.И.В. проведен осмотр занимаемого истцом жилого помещения – комн.2/4 <адрес>. По результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно которого на момент осмотра в квартире требуется косметический ремонт - штукатурка, затирка, покраска потолков краской КЧ. Штукатурка, затирка стен. Замена обоев. Причина появления дефектов не указана /т.1 л.д.29/. В акте указано, что обследование проведено в связи с обращением жителя в соц.защиту Ленинского района г.Красноярска. За составление данного акта Ломинкиной О.В. оплачено 106 руб., что подтверждается журналом работ, квитанцией, прейскурантом стоимости услуг /т.1 л.д.130, 181-186/.

Довод представителей ответчика и третьего лица ООО «Ника» о том, что данный акт составлен не в связи с затоплением, а в связи с обращением истца в соцзащиту для получения материальной помощи, в связи с чем истцом оплачено за получение акта 106 руб., суд считает возможным не принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени имелись неоднократные подтопления квартиры истца, о чем свидетельствует ее обращения в Красноярский городской Совет депутатов в 2011г. – 2012г. и представленная по обращениям информация Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис» о произведенных ремонтных работах кровли дома и межпанельных швов. Данный акт принимается судом как доказательство наличия в данном помещении повреждений требующих ремонта, возникших в связи с затоплением квартиры истца. Кроме того, представитель УСЗН администрации Ленинского района г.Красноярска Апрелкова В.Ф. в суде показала, что оказание материально     помощи для производства ремонтных работ в жилом помещении трудоспособному населению законодательством и Программами оказания материальной помощи не предусмотрено. Как следует из ответа УСЗН администрации Ленинского района г.Красноярска №10-03/1308 от 28.04.2014г. Ломинкина О.В. за оказанием адресной материальной     помощи для проведения ремонта жилого помещения в Управление не обращалась. Довод ответчика о том, что данный акт составлялся без выхода по месту жительства истца, все повреждения в акте указаны со слов истца, не подтвержден стороной ответчика достаточными и убедительными доказательствами и отрицается стороной истца. Кроме того, указанные в акте необходимые виды работ соответствуют видам, необходимым для проведения ремонтно-восстановительных работ отраженные в экспертных заключениях, а также показаниях истца, третьего лица Хилобок В.В., свидетеля И.Т.Р.

01.02.2013г. Ломинкина О.В. уведомила ООО «УК-Комфортбытсервис» о том, что в связи с протеканием и промерзание квартиры 05.02.2013г. в 11-00 будет производиться осмотр технического состояния квартиры и составляться претензия. Заявление зарегистрировано за вх.№358 /т.1 л.д.28/.

Согласно экспертного заключения №3/2013г. от 18.02.2013г. в <адрес> в кухне общим размером 2,55x2,1 м потолок оштукатурен и окрашен эмульсионной краской, стены частично покрыты обоями виниловыми, частично облицованы кафельной плиткой. На потолке имеются отслоения окрасочного слоя, пятна рыжего цвета, пятно черного цвета размерами до 0,3 м2, что является характерным для повышенной влажности в квартире. На стеновых обоях имеются вздутия и отклеивания, просвечивают черные пятна размерами до 0,2 м2. В туалете общими размерами 1,53х 0,77м потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены частично облицованы кафельной плиткой, а частично покрыты обоями виниловыми (на высоту 0,8м). На стенах имеются отклеивания и вздутия обоев. На потолке пятна рыжего цвета и отслаивания окрасочного слоя. В прихожей общими размерами 3,5х3,0м. потолок покрыт потолочной плиткой окрашенной водоэмульсионной краской. Стены покрыты виниловыми обоями. На стеновых обоях имеются вздутия и отклеивания, потеки коричневого цвета. В зале (комната № 4) общими размерами 5,6 х3,2 м потолок покрыт потолочной плиткой, стены частично покрыты потолочной плиткой (по трем стенам) на высоту 0,35 м, а частично покрыты обоями виниловыми. На стеновых обоях, а также на штукатурном слое, где отклеились обои, имеются потеки в виде радужной оболочки коричневого цвета вздутия и отклеивания, пятна. В комнате № 2 (рядом с входом в квартиру) общими размерами 4,27 х 3,15м., потолок покрыт потолочной плиткой и по периметру имеются плинтусы потолочные из пенополистирола, стены покрыты обоями виниловыми. На стеновых обоях имеются вздутия и отклеивания. В связи с тем, что лестница на чердак отсутствует, эксперту не удалось попасть на чердачное помещение для осмотра чердачного помещения и кровли непосредственно над квартирой № жилого <адрес>. Однако через открытый люк чердачного перекрытия, просматривается круглое отверстие в асбестоцементном листе кровли. Также Ломинкиной О.В. были представлены фотографии пролома асбестоцементной кровли на перекрытии над квартирой примерно площадью до 1,5 кв.м. Через данные проломы в кровле на перекрытии над квартирой попадают атмосферные осадки, которые проникают в квартиру и причиняют вред отделочным покрытиям в квартире, что является нарушением Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р), где в приложении № 6 указано, что устранение протечек кровли необходимо устранять в течение 1 суток. При осмотре с улицы стен дома, одна из которых является стеной комнаты №2 <адрес> установлено, что межпанельные швы стеновых панелей не закрыты штукатурным раствором и в этом месте не обеспечивается гидроизоляция и теплоизоляция помещения зала, что является нарушением ВСН 58-88, где в приложении №6 указано, что устранение протечек стыков панелей устранять в течение 7 суток с момента обнаружения.

Экспертизой установлено, что внутренней отделке комнат № 2,4, кухни, прихожей, туалета в <адрес> причинен вред от неудовлетворительного содержания общедомового имущества (кровли и межпанельных швов). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий в <адрес>, возникших в результате повышенной влажности от ненадлежащего содержания общего имущества дома составляет 100 989,12 руб. /т.1 л.д.6-16/. Данная сумма ущерба от затопления и повышенной влажности, причиненного неудовлетворительного содержания общедомового имущества подтверждается локальным сметным расчетом, составленном в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2012г. /т.1 л.д.17-27/.

Не согласившись с представленным сметным расчетом, ответчик предоставил суду свой локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после затопления по адресу: <адрес>, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет 55 695 руб. 16 коп. /т.1 л.д.110-114/.

В соответствии с актом №990 от 29.09.2014г. осмотра кровли жилого дома <адрес> на момент осмотра выявлено: кровля четырехскатная вальмовая шиферная по деревянной обрешетке. На момент осмотра отсутствуют рамы слуховых окон 3 шт., сломан бок слухового окна. Восстановлен конек кровли на момент осмотра над <адрес>, сколы, трещины, отверстия в шиферном покрытии отсутствуют. Имеются четыре отверстия в шиферном покрытии от растяжек антенн. Кровля находится в удовлетворительном состоянии /т.2 л.д.10-14/.

В соответствии с актом осмотра от 08.10.2014г. место общего пользования в жилом помещении <адрес> выявлено: частично на обоях присутствуют трещины, отслоение. В коридоре на стене пятно закрашено краской, ремонт потолков и стен производился 4-6 лет назад /т.2 л.д.30/.

Согласно заключения эксперта №34 от 30.01.2015г., составленного на основании определения Ленинского районного суда от 20.10.2014г. осмотр <адрес> проводился 30 января 2015г. в дневное время при естественном и искусственном освещении с фотофиксацией фактически выполненных строительно-монтажных работ. На момент проведения экспертизы внутренний интерьер помещений в квартире представляет собой следующее: места общего пользования (пом. №№ 10,11,12,13,14,15): потолки оклеены потолочной плиткой из пенополистирола, по периметру стен устроен карнизный багет; стены до потолка оклеены простыми обоями (пом. 10, 14, 15); стеновые панели облицованы глазурованной плиткой советского производства на высоту 1,5м (пом. 11, 12); пом. 13 - облицовка до потолка; покрытие полов линолеумное по дощатому полу бетонному в санузлах. Жилая комната № 4 (пом. 7): потолок оклеен потолочной плиткой из пенополистирола, по периметру стен устроен карнизный багет; стены до потолка оклеены улучшенными обоями; покрытие пола линолеумное по дощатому полу. Кроме того со слов истца и представителей ответчика помещение № 13 первоначально по проекту дома являлось общей умывальной комнатой с групповым умывальником, в настоящий момент оно используется как дополнительный санузел с купальной ванной и унитазом. В результате визуального обследования помещений на предмет выявления следов характерных при затоплениях на поверхностях потолков и стен установлено. В кухне (помещении №10), ванной комнате (помещении №11), коридоре (помещение №14), коридоре (помещение №15) – дефектов от затопления с кровли не имеется, имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер. Во 2-ой ванной комнате (умывальная, помещение №13) дефектов от затопления с кровли не имеется, частичное обрушение облицовки на стене смежной с туалетом (выполнена некачественно), почернение штукатурки потолка от повышенной влажности в углу вдоль стен смежных с туалетом и лестничной клеткой, имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер. В туалете (помещение №12) – дефектов от затопления с кровли не имеется, на потолке вокруг канализационного стояка видны ржавые пятна без потеков от намокания прошлых лет, имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер. В жилой комнате №4 (помещение №7) – дефектов от затопления с кровли не имеется, разрушение штукатурки в угловом сопряжении стен слева от окна вследствие продувания межпанельного шва, дефекты облицовки балки потолка вдоль неё в виде желтых пятен и отслоений, имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер. В кухне (помещение №10), ванной комнате (помещение №11), туалете (помещение №12) вентиляция не функционирует, в ванной комнате (помещение №13) – вентиляция отсутствует. В чердачном помещении над квартирой №34 имеются следы протечки и намокания на теплоизоляции. Трещин и отверстий в кровельном покрытии не имеется, видны незначительные просветы точечного характера в местах нахлеста листов смежных рядов шифера, вытяжки вентиляционных санузлов не выполнялись при строительстве. Длительное отсутствие косметического ремонта в помещениях квартиры, отсутствие в местах общего пользования вентиляции, грубое нарушение строительных и санитарных норм при устройстве дополнительной ванной комнаты, привели к значительному повышению влажности во всей квартире. В результате чего поверхности стен и потолков в обследованных помещениях в значительной степени поражены грибком, разрушения штукатурки, коробление обоев, отслаивание потолочной плитки и облицовки глазурованной плиткой. На основании изложенного, необходимо выполнить прочистку горизонтального участка вентиляционного короба вытяжки естественной вентиляции в санузлах <адрес> чердачном помещении и произвести антисептическую противогрибковую обработку поверхностей потолков и стен перед началом ремонта. Следы протекания в чердачном помещении или на кровле по адресу: <адрес> не имеются. Следы подтопления или протекания с кровли и чердачного перекрытия в <адрес> по адресу: <адрес> не имеются. Обследованием помещений коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, выявленные разрушения и дефекты отделочных покрытий потолков и стен в местах общего пользования и жилой комнате № принадлежащей истцу, носят эксплуатационный характер, протечек с кровли не обнаружено. Кровельное покрытие дома из волнистых асбоцементных листов над данной квартирой находится в удовлетворительном состоянии, отверстий и шиферного боя не имеется /т.2 л.д.77-84/.

Как видно из приложенных к заключению эксперта фотографий /т.2 л.д.80-84/в санузле (помещение №13), туалете (помещение №12) и ванной комнате (помещение №11) на кухне имеются вентиляционные отверстия. В заключении эксперта рекомендовано выполнить прочистку горизонтального участка вентиляционного короба вытяжки естественной вентиляции в санузлах квартиры № №, при этом каких либо убедительных доводов о том, что данный участок является причиной ненадлежащей вытяжки влажности из указанных помещений эксперт ом не представлено. Кроме того, экспертом Ерохиной Т.А. указано в заключении эксперта и в судебном заседании, что вентиляция также и не функционирует на кухне.

Стороной ответчика представлен акт общего осеннего осмотра дома <адрес> по состоянию на 2011г. состояние кровли удовлетворительное, вентиляция ремонта не требует /т.2 л.д.15/. Аналогичные акты составлены по результатам весеннего и осеннего осмотра по состоянию на 2012г., весеннего и осеннего осмотра по состоянию на 2013г. /т.2 л.д.16-19/. Согласно актов №64 от 12.03.2013г. и №28 от 16.04.2014г. естественная вытяжная вентиляция дома <адрес> находится в рабочем состоянии, вентиляционные каналы чистые, засоров нет /т.2 л.д.97-98/.

Свидетель К.А.Ю. жилое помещение истца не осматривал, в связи с чем суд критически относится к его показаниям. При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было указано о наличии повышенной влажности в квартире истца. Суд считает, что при наличии открытых вентиляционных отверстий, повышенная влажность в квартире истца может свидетельствовать об отсутствии надлежащей работы системы вентиляции, что не может быть поставлено в вину истцу, поскольку обеспечение ее надлежаще работы является обязанностью ответчика.

Суд считает возможным признать допустимым доказательством фотографии крыши и чердачного помещения на л.д.176-177 тома №1, поскольку эксперты Фролов В.А. и Ерохина Т.А., являющиеся незаинтересованными в предмете спора лицами, каждый в отдельности подтвердили, что данные фотографии, исходя из окружающих строений, относятся к крыше дома <адрес>, что подтверждает наличие сквозной дыры в крыше данного дома. На л.д.177 тома №1 видно, что осадки в виде снега проникают через указанное отверстие и оседают на утеплителе, следовательно, в течение года осадки проникают в техническое помещение дома, где в дальнейшем проникают в жилые помещения, расположенные ниже, в частности в квартиру истца. Эксперт Эрохина Т.А. в судебном заседании подтвердила, что при обследовании ею чердачного помещения дома имелись локальные следы намокания утеплителя.

Суд считает, что стороной истца представленными доказательствами доказан факт повреждения кровли дома, в связи с чем она неоднократно обращалась с требованиями о производстве ремонта крыши и герметизации межпанельного шва, суд приходит к выводу, что повреждения в квартире истца образовались именно в результате затопления ее квартиры, промерзания межпанельного шва. При этом, суд принимает во внимание доводы эксперта Фролова В.А. о том, что одномоментное затопление отсутствовало, повреждения нанесены периодическими подтоплениями, характерными для весенних и осенних периодов, что подтверждается также и показаниями истца, третьего лица Хилобок В.В., свидетеля И.Т.Р. о сезонных подтоплениях помещения. Эксперты Фролов В.А., Ерохина Т.А. подтвердили, что при осмотре общей стены в районе спорной квартиры, установлено, что межпанельный шов частично не заделан, что является причиной попадания влаги в жилое помещение.

Свидетель И.Т.Р. и третье лицо Х.В.В., каждый в отдельности, подтвердили, что расходы по ремонту своего жилого помещения, а также мест общего пользования несла только истец Ломинкина О.В.

Суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца и мест общего пользования, промерзание межпанельного шва произошли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по содержанию, текущему ремонту и технической эксплуатации жилого дома, то есть вред имуществу истца причинен не надлежащем исполнением именно ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, из чего суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется действия законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, в судебном заседании 18.04.2014г. представитель ответчика Курсова Е.В., полномочия проверены, указала на согласие стороны ответчика в заключении мирового соглашения, представив смету расходов на ремонтно-восстановительные работы после затопления в квартире истца, а также в возмещении расходов понесенных истцом при проведении экспертизы и компенсации морального вреда, признав таким образом, наличие фактов затопления квартиры истца при указанных ею обстоятельствах.

Поскольку экспертным заключением №3/2013 от 18.02.2013г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий в <адрес> составляет 100 989 руб. 12 коп., а истцом заявлено требование о взыскании 100 989 руб., и с учетом того, что стороной ответчика каких либо ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ заявлено не было, суд считает необходимым принять во внимание выводы экспертного заключения и взыскать с пользу истца

с ООО «УК-Комфортбытсервис» 100 989 руб. в счет возмещения ущерба.

Также истцом понесены убытки по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1228-6, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» /т.1 л.д.34/.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Ломинкина О.В. оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 30 000 руб. Однако суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащий взысканию в её пользу с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные истцом расходы для защиты своего нарушенного права, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис».

В соответствии с квитанцией ЛХ №070054 от 31.01.2014г. истец оплатила 5 000 руб. за составление искового заявления, данная сумма была принята адвокатским кабинетом Симоненко /т.1 л.д.35/. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 23.07.2014г. Ломинкина О.В. оплатила Симоненко В.А. 15 000 руб. за поддержание искового заявления о взыскании ущерба с ООО «УК-Комфортбытсервис» из расчета 5 000 руб. за судодень /т.2 л.д.2/.

Ломинкина О.В. просит взыскать 5 000 руб. за составление искового заявления, а также 15 000 руб. за участие адвоката Симоненко В.А. в трех судебных заседаниях.

С учетом объема выполненных представителем Ломинкиной О.В. – адвокатом Симоненко В.А. работ по рассмотрению гражданского дела, составления искового заявления, участия адвоката Симоненко В.А. в трех судебных заседаниях 23.07.2014.,14.08.2014г., 30.09.2014г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.07.2014г. /т.1 л.д.164-169/, от 14.08.2014г. /т.1 л.д.188-195/, от 30.09.2014г. /т.2 л.д.20-22/, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 500 руб., из которых за составление искового заявления 1 500 руб., за участие представителя в указанных судебных заседаниях 9 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 579 руб. 78 коп. (3 379 руб. 78 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Ломинкиной О.В. в счет возмещения ущерба 100 989 рублей, расходы за проведение экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 10 500 рублей, а всего 124 489 рублей.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 579 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ломинкиной О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      И.Ю. Волгаева