Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2013 от 25.09.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 14 октября 2013 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Лесосибирска Сенькина Д.А.,

подсудимого Дорофеева Е.В.,

защитника – адвоката первой специализированной Коллегии адвокатов «Интер – Статус» Гороховика Б.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-418/2013 года №) в отношении:

ДОРОФЕЕВА Е.В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по пункту А части 1 статьи 158, пункту А части 2 статьи 158, пункту А части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктов В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Лесосибирске при следующих обстоятельствах.

12 августа 2013 года Дорофеев Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время проходил по территории МБУЗ «Лесосибирская ЦГБ», где у здания родильного дома по <адрес> на бетонном пандусе у служебного входа увидел велосипед «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО4 и оставленный им без присмотра. Имея умысел на хищение данного велосипеда, Дорофеев Е.В. 12 августа 2013 года примерно в 12 часов 20 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с бетонног7о пандуса у здания родильного дома МБУЗ «Лесосибирская ЦГБ» по <адрес> похитил принадлежащий ФИО4 велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с закрепленной на него багажнике, пластмассовой корзиной, не представляющей ценности для последнего. С похищенным имуществом Дорофеев Е.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного хищения Дорофеев Е.В. причинил ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Дорофеев Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО4, согласно заявления имеющегося в материалах уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора города Лесосибирска Сенькин Д.А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимый Дорофеев Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальный размер наказания за совершение преступления предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, предусмотрен в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, то в соответствии с требованием статьи 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Дорофеев Е.В. <данные изъяты> Сомневаться в объективности данного заключения экспертов у суда оснований не имеется, суд признает Дорофеева Е.В. вменяемым.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Дорофеева Е.В. по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает правила п. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии со ст. 19, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства Дорофеев Е.В. участковым – уполномоченным Отдела МВД России по г. Лесосибирску характеризуется отрицательно (л.д. 112), жильцами дома характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнение государственного обвинителя.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), отсутствие не возмещенного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Дорофеевым Е.В. преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Дорофеев Е.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Лесосибирского городского суда от 11 июля 2013 года.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, отсутствие невозмущенного ущерба, личность подсудимого, то, что не наступило тяжких последствий после совершения преступления, суд считает возможным дать подсудимому шанс на исправление, сохранить условное осуждение по приговору суда от 11 июля 2013 года и назначить наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вещественные доказательства: ДВД – диск, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – подлежит хранению в материалах уголовного дела; велосипед «Forward», хранящийся у потерпевшего, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжение последнего.

Процессуальные издержки в размере 4131 рублей по делу взысканию с подсудимого не подлежат, в силу требований ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДОРОФЕЕВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по 1000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Лесосибирского городского суда от 11 июля 2013 года отбывать самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ДВД - диск, хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела; велосипед «Forward», хранящийся у потерпевшего - оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Л.В. Рафальская