Решение по делу № 2-5352/2015 ~ М-4430/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-5352/15 Заочное решение Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца Клименковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Магоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска <данные изъяты> к Вильман С.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

Установил:

МУП г.Хабаровска <данные изъяты>далее по тексту МУП г.Хабаровска <данные изъяты> обратилось в суд к Вильман А.В. с иском о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого истец обязан был организовать и оплатить переобучение работника с категории «В,С» на «Д», а также на период переобучения выплачивать стипендию. По окончанию переобучения истец обязался принять ответчика на работу в качестве водителя автобуса для обслуживания пассажирских перевозок на городской маршрутной сети, а ответчик обязан был после переобучения проработать на предприятии не менее двух лет. Вильман А.В. был зачислен в штат истца и направлен на курсы переобучения в НОУ ДПО «Учебный пункт». Предприятие оплатило переобучение на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в период обучения Вильман А.В. выплачена была стипендия в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик обучение прошел, но обусловленный договором срок не отработал. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, потраченные на обучение работника, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Клименкова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 10/125, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вильман А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из предоставленных в суд доказательств объективно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Хабаровска <данные изъяты> и Вильман А.В. был заключен ученический договор, по условиям которого истец обязан был организовать и оплатить переобучение работника с категории «В,С» на «Д», а также на период переобучения выплачивать стипендию. По окончанию переобучения истец обязался принять ответчика на работу в качестве водителя автобуса для обслуживания пассажирских перевозок на городской маршрутной сети, а ответчик обязан был после переобучения проработать на предприятии не менее двух лет /л.д. 14/.

Вильман А.В. был зачислен в штат истца и направлен на курсы переобучения в НОУ ДПО «Учебный пункт».

МУП г.Хабаровска <данные изъяты> оплатило переобучение Вильман А.В. на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в период обучения Вильман А.В. выплачивалась стипендия, общий размер которой составил <данные изъяты> рубля.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вильман А.В. был исключен из штата предприятия как не приступивший к работе после обучения /л.д. 29-30/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик без уважительных причин после окончания переобучения не приступил к работе, в связи с чем обязан возместить предусмотренные договором расходы на его обучение.

Суммы, затраченные истцом на обучение ответчика, объективно подтверждены предоставленными в суд доказательствами, отвечающие требованиям допустимости и достаточности.

В связи с указанным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика расходы, затраченные на его обучение, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска <данные изъяты> к Вильман С.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника - удовлетворить.

Взыскать с Вильман С.В. в пользу муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска <данные изъяты> расходы, затраченные на обучение, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Целищев М.С.