Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2019 ~ М-776/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2784/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                       город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                               Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                          Теперик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Карпенкову Геннадию Николаевичу, Карпенковой Елене Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

       Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») обратился в суд с иском к ответчикам Карпенкову Г.Н., Карпенковой Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.05.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Карпенковым Г.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее – Договор). По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 808754 руб. 20 коп. для приобретения у ООО «Гаус» автомобиля Voikswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN(№), на срок до 20.05.2021, процентная ставка в размере 16,5% годовых, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 16295 руб.

20.05.2014 кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет (№).

20.05.2014 Карпенкова Е.Н. подала в ЗАО ЮниКредитБанк предложение (оферту) о заключении договора поручительства, согласно которого она предложила Банку заключить с ней договор поручительства на условиях, указанных в указанном предложении и общих условиях поручительства, в обеспечении надлежащего исполнения Карпенковым Г.Н. обязательств из договора о предоставлении кредита, который будет заключен с заемщиком в будущем в случае акцепта Банком заявления Заемщика на открытие счета, предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге, который заключен с Банком с заемщиком 20.05.2014.

Согласно п. 3.1 предложения (оферты) Карпенкова Е.Н. обязалась совместно с заемщиком отвечать за исполнение и надлежащие исполнение обязательств последним из Договора о предоставлении кредита, судебных издержек и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств.

В п. 3.2 предложения (оферты) Карпенковой Е.Н. установлен предел ответственности по договору на сумму 808754,20 рублей.

20.05.2014 ЗАО «ЮниКредит Банк» вручил Карпенковой Е.Н. письмо-извещение о принятии поручительства в обеспечении обязательств по договору о предоставлении кредита.

       Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту, и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    В адрес ответчика Банк направил письмо № 641-40210 от 30.08.2018 с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. До настоящего времени указанное требование Заемщиком исполнено не было.    В связи с этим истец направил в адрес поручителя письмо № 641-40210 от 30.08.2018 с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. До настоящего времени указанное требование Заемщиком исполнено не было.

На сегодняшний день ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 469998 руб. 20 коп., в том числе 458759 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2696 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8542 руб. 34 коп. штрафные проценты.

       Основанием для предъявления настоящего иска послужило неуплата платежа по кредиту в сроки, оговоренные Договором.

Истец просит взыскать солидарно с Карпенкова Г.Н., Карпенковой Е.Н. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 469 998 руб. 20 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 458759,86 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 18.09.2018 по 01.10.2018 - 2696 руб., штрафные проценты - 8542,34 руб. Продолжить начисление текущих процентов, начисленных на просроченный долг по текущей ставке 16,50% годовых за период с 02.10.2018 (дата составления расчета) по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Voikswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN (№), цвет белый, зарегистрированный за Карпенковым Г.Н., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.      В судебное заседание истец АО «ЮниКредит Банк» не направил своего представителя. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении. Как следует из заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 05.03.2019 - Карпенков Г.Н. и Карпенкова Е.Н. с 29.05.1995 зарегистрированы по адресу <адрес>

Ответчик Карпенков Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Ответчик Карпенкова Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».     Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчиков Карпенкова Г.Н., Карпенковой Е.Н., суд руководствуется положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

       Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

       Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики дважды извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако ими не было предпринято должной заботы в получении судебных извещений, которые возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения», суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание отсутствуют.

       Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающее её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.05.2014 между ответчиком Карпенковым Г.Н. (покупатель) и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 668КР по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Voikswagen в стандартной спецификации компании-производителя Voikswagen AG - модель автомобиля Voikswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN (№), номер двигателя (№), цвет белый «PURE», паспорт транспортного средства (№) выдан ООО «Фольксваген ГРУП РУС» 20.03.2014 (пункт 1.1)

      Согласно разделу 2 договора купли-продажи автомобиля, определяющего цену автомобиля и порядок оплаты, общая цена договора устанавливается в размере 1 008 754,20 руб., в т.ч. НДС (18%) 153877 руб. 76 коп. (пункт 2.1)

Пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания Договора покупатель уплачивает Продавцу полную стоимость автомобиля на основании выставленного продавцом счета.

      15.05.2014 ответчик Карпенков Г.Н. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении денежных средств в кредит на приобретение автомобиля в ООО «Гаус».

20.05.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Карпенковым Е.Н. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Гаус» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка модель Voikswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN(№), а также на установленные договором дополнительные цели на следующих условиях: сумма кредита 808754,20 руб., срок кредита до 20.05.2021 (дата полного погашения кредита), процентная ставка по кредит 16,50% годовых. (подпункты 1.1 – 1.4 пункта 1)

Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке, сроки, установленные договором, включая общие условия.

Как следует из подпункта 1.7 пункта 1 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, датой в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам (дата погашения) – 15 число.

Согласно подпункту 1.10 пункта 1 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в общих условиях, на дату заключения договора составляет 16295 руб.

В подпункте 6.1 пункта 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге указаны дополнительные цели кредита:

      - оплата страховой премии за 1 год; страховая сумма не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита, и не более страховой стоимости ТС, выраженных в валюте Кредита; застрахованные риски – «Хищение (Угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)». Страховая премия по договору/полису имущественного страхования ТС, использованная для расчета полной стоимости кредита по тарифам СК Югория составляет 40600 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчиком Карпенковым Г.Н. подписано заявление на комплексное банковское обслуживание.

Как усматривается из содержания договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге в нем содержится условие о том, что заемщик Карпенков Г.Н. поручает Банку осуществить перевод 808754,20 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО «Гаус» в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № 668КР от 15.05.2014 (пункт 3).

       Из выписки по лицевому счету заемщика Карпенкова Г.Н. усматривается, что Банком исполнены обязательства по договору и перечислены предоставленные в кредит денежные средства в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Согласно пункту 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 1008754,20 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Как следует из пункта 8 договора предоставления кредита на приобретение транспортного средства и залоге - договор является смешанным по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре. Общие условия являются неотъемлемой частью договора, вручены заемщику, разъяснены и ему понятны.

      Пунктом 1.8 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге предусмотрена неустойка за несвоевременного погашение задолженности по кредиту в размере 0,50% за каждый день просрочки.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истцом АО «ЮниКредит Банк» были исполнены обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 20.05.2014, заключенному с заемщиком Карпенковым Г.Н.

      Как указано выше, Банк по распоряжению заемщика Карпенкова Г.Н. исполнил обязательства перечисленные в пункте 3 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения кредита.

Как усматривается из выписки по счету заемщика Карпенкова Г.Н., последним нарушены обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком допущены нарушения графика возврата предоставленных в кредит денежных средств.

30.08.2018 Банк направил в адрес заемщика Карпенкова Г.Н. уведомление о досрочном возврате предоставленных в кредит денежных средств, в течение 30 дней с момента направления требования.        Указанные действия Банка по направлению ответчику требования о досрочном возврате предоставленных в кредит денежных средств в связи с нарушением обязательств по возврату очередной части кредита, не противоречат части 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», поскольку право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами объективно подтверждено, что ответчиком Карпенковым Г.Н. нарушены условия кредитного договора, так как в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге сумма основного долга и проценты по кредиту ответчиком не вносились в срок и в размере, установленным условиями договора, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца о направлении в адрес ответчика уведомления о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору.

Ответчиком Карпенковым Г.Н. доводы стороны истца о нарушении обязательств по кредитному договору не оспорены.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

20.05.2014 Карпенкова Е.Н. подала в ЗАО «ЮниКредит Банк» предложение (оферту) о заключении договора поручительства, согласно которого она предложила Банку заключить с ней договор поручительства на условиях, указанных в указанном предложении и общих условиях поручительства, в обеспечении надлежащего исполнения Карпенковым Г.Н. обязательств из договора о предоставлении кредита, который будет заключен с заемщиком в будущем в случае акцепта Банком заявления Заемщика на открытие счета, предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге, который заключен с Банком с заемщиком 20.05.2014.

Согласно п. 3.1 предложения (оферты) Карпенкова Е.Н. обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение и надлежащие исполнение обязательств последним из Договора о предоставлении кредита, судебных издержек и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств.

В п. 3.2 предложения (оферты) Карпенковой Е.Н. установлен предел ответственности по договору в сумме 808754,20 рублей, плюс проценты, суммы комиссий, неустойки, штрафа и другие суммы, причитающие Банку по договору о предоставлении кредита, возможные расходы и издержки, связанные с его принудительным исполнением, а также сумму требований о возврате полученного по Договору о предоставлении Кредита при его недействительности или о возврате неосновательного обогащения при признании Договора о предоставлении Кредита незаключенным с процентами за пользование чужими денежными средствами.

За неисполнение своих обязательств по договору поручительства поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с даты получения поручителем требования банка, указанного в соответствии с Общими условиями поручительства (п.3.6 договора поручительства).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

      Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

      Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

     Учитывая изложенное, с ответчиков взыскивать задолженность надлежит солидарно.

      Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 01.10.2018 задолженность ответчика Карпенкова Г.Н. по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 20.05.2014 составила 469998 руб. 20 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 458759 руб. 86 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 2696 руб. 00 коп., штрафные проценты – 8542,34 руб.

Расчет задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками контррасчета не представлено.

     Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиками Карпенковым Г.Н., Карпенковой Е.Н., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Уклонения лиц от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления заинтересованными лицами доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, то есть только представленным истцом доказательствам.

Суд также руководствуется частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно части 2 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков начисленных штрафных процентов (неустойки) по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 20.05.2014, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, относится к способу обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 – 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

      При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

     Учитывая, что ответчиками не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, длительное время не вносятся платежи в счет погашения кредита, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 20.05.2014 года размере 469 998 рублей 20 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 458759,86 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 18.09.2018 по 01.10.2018 - 2696 руб., штрафные проценты - 8542,34 руб.

      При разрешении требований истца АО «ЮниКредит Банк» суд также учитывает, что при заключении договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 20.05.2014, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ответчика Карпенкова Г.Н. по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 20.05.2014 обеспечивается также залогом, приобретаемого ответчиком Карпенковым Г.Н. у ООО «Гаус» автомобиля марки Voikswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN (№), цвет белый, зарегистрированный за Карпенковым Г.Н. (пункт 6).

     Как указано выше ответчиком Карпенковым Г.Н. по договору купли-продажи от 15.05.2014, заключенному с ООО «Гаус» приобретено транспортное средство марки Voikswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN (№), цвет белый. Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства (№) (л.д. 37)

Факт перечисления 20.05.2014 предоставленных в кредит денежных средств в сумме 808754,20 руб. для оплаты за указанное транспортное средство, подтвержден представленными истцом доказательствами.

В связи с изложенным суд признает установленным, что предметом залога по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 20.05.2014, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Карпенковым Г.Н. является транспортное средство модель автомобиля Voikswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN (№), номер двигателя (№), цвет белый «PURE»,

Согласно сведениям представленным МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик Карпенков Г.Н. является собственником указанного транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 334 К РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору обеспеченного залогом, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: модель автомобиля Voikswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN (№), номер двигателя CAX E59289, цвет белый «PURE», подлежат удовлетворению.

Оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

     На основании статьи 350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

     Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества, суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает.

Истцом к ответчикам предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 16,50% годовых за период с 02.10.2018 (дата составление расчета) по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

     Между тем, суд учитывает, что ответчик не лишен права частичного возврата долга, что приведет к снижению суммы просроченного основного долга и начисление процентов за пользование кредитом именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на момент расчета.

На основании изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 16,50% годовых за период с 02.10.2018 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13899,98 рублей (ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением № 45773 от 17.12.2018.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с тем, что к ответчику Карпенкову Г.Н. заявлены также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то за данные требования государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика Карпенкова Г.Н., а государственная пошлина в размере 7899,98 рублей, уплаченная истцом за подачу имущественных требований к обоим ответчикам, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Карпенкова Геннадия Николаевича, Карпенковой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 20.05.2014 года размере 469 998 рублей 20 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 458759,86 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 18.09.2018 по 01.10.2018 - 2696 руб., штрафные проценты - 8542,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7899,98 руб.

Взыскать солидарно с Карпенкова Геннадия Николаевича, Карпенковой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга по текущей ставке 16,50% годовых за период с 02.10.2018 по дату фактического возврата суммы кредита, включительно, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с Карпенкова Геннадия Николаевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Voikswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN (№), цвет белый, зарегистрированный за Карпенковым Геннадием Николаевичем.

Реализацию автомобиля осуществить путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

    Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 года.

Судья                                    И.А. Кузьмина