Решение по делу № 33-4090/2019 от 06.02.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-4090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к Спириной А.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Спирина Я.А. и Спириной А.А. , Печеркину В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчиков Спириной А.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Спирина Я.А. и Спириной А.А., Печеркина В.Н., законного представителя несовершеннолетних ответчиков Спирина Я.А. и Спириной А.В. – Спирина А.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчиков Спирина А.С., Спириной А.В., Печеркина В.Н. - Варлаковой Т.А., представителя истца ООО «Капитель» Сенцовой А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом № ..., общей площадью 214,9 кв.м., по ул. ... в с. ... в г. ..., и выселить их из указанного жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Капитель» является собственником спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, на основании договора купли-продажи от 24.10.2017. Ответчики добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказываются. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения и земельного участка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просят отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просили сохранить право пользования спорным жилым помещением за Спириной А.В. и ее несовершеннолетними детьми.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ОО «Капитель», в которых указано на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

От ответчиков на возражения истца на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором указано, что зарегистрированные в доме лица имеют право на проживание в той части дома, которая не принадлежит ООО «Капитель» на праве собственности.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ответчиков о признании недействительными сделок по продаже спорного жилого дома и земельного участка, отложении слушания дела, в связи с болезнью ребенка Спириной А.В., приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопреки позиции представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела. Иск Спириных о признании сделок недействительными до настоящего времени не рассмотрен судом и в случае его удовлетворения решение суда по настоящему делу будет подлежать пересмотру в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку соответствующие доказательства болезни ребенка и невозможности участвовать в рассмотрении своей жалобы, не представлены.

Не нашла судебная коллегия и оснований для приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с правилом, сформулированным в абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Озвученная представителем ответчиков причина невозможности заявления соответствующих ходатайств суду первой инстанции, не признается судом уважительной.

Представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществляя весь объем предоставленных законом процессуальных прав в интересах ответчиков на свое усмотрение, не была лишена возможности просить суд об отложении судебного разбирательства и оказании помощи в истребовании и представлении новых доказательств, однако такими правами своевременно не воспользовалась, не возражала против окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчики и третье лицо Орган опеки и попечительства Чкаловского района г.Екатеринбурга были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения (12.02.2019), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение общей площадью 214,9 кв.м., расположено по ул. ... в с. ... в г. ....

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Спирин Я.А., ... года рождения, Спирина А.А. ... года рождения, Спирина А.В. и Печеркин В.Н.

На основании договора купли-продажи от 24.10.2017 собственником спорного жилого дома и земельного участка является ООО «Капитель». Право собственности юридического лица на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 21.06.2018 в установленном законом порядке и не оспорено в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в связи с переходом права собственности на жилой дом ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку переход права собственности на жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у членов семьи бывшего собственника права пользования спорным домом.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание то, что ООО «Капитель» является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, в силу закона оно имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц. Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию утратившими право пользования жилым домом и выселению. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом не имеется, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в указанном выше помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил когда и на каком основании прекратилось право собственности у Спириной А.В., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку договор купли-продажи от 24.10.2017, заключенный между ООО «...» и ООО «Капитель», в судебном порядке никем не оспорен.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, так как договоры купли-продажи спорного дома и земельного участка оспариваются ответчиками в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, также отклоняется судебной коллегией. В случае удовлетворения иска ответчиков о признании сделок недействительными, они не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что оспариваемым решением суда нарушены конституционные права на жилище их и несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, в силу норм действующего гражданского законодательства имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, а также право на устранение препятствий в осуществлении своих прав со стороны третьих лиц.

Кроме того, право частной собственности также защищается законом согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что за несовершеннолетними детьми необходимо было сохранить право пользования спорным жилым домом до достижения совершеннолетия по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как указано в ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Исходя из толкования данных норм, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, и, учитывая, что права детей производны от прав родителей, то вышеуказанные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в отзыве ответчиков то обстоятельство, что спорный жилой дом является двухэтажным, а согласно договору купли-продажи от 24.10.2017 истец приобрел в собственность одноэтажный дом, является несостоятельной.

В свидетельстве о государственной регистрации права Печеркиной (Спириной) А.В. от 25.10.2010 и кадастровом паспорте на 11.10.2010 указана этажность жилого дома, а не количество этажей. Понятия «этажность» и «количество этажей» не являются идентичными согласно п. 5 Приложения в СНиП 31-05-2003.

Как следует из условий указанного договора, экспликации к поэтажному плану жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права Печеркиной (Спириной) А.В. от 25.10.2010 общая площадь спорного жилого помещения составляет 214, 9 кв.м., в связи с чем истец является собственником всего спорного жилого дома, а не какой-то его части.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░