Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2021 (1-1267/2020;) от 20.10.2020

Дело № (№; №)

УИД: 24RS0№-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             4 августа 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска, в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

при секретаре Паниной Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Гайдука П.Н., Назарова Д.А., Колосковой И.В.,

подсудимого Данкевича А.Н.,

защитника подсудимого Данкевича А.Н. - адвоката Федорова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДАНКЕВИЧА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, мать – инвалида I группы, высшее образование, работающего в ООО «Септима-Недвижимость» администратором-охранником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Красноярск, <адрес> «д» - 302, судимого:

- по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по <адрес> г. Красноярска ГУФСИН России по <адрес> по истечении испытательного срока; 18.19.2019 года снят с учета по отбытии дополнительного вида наказания);

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске ДАНКЕВИЧА А.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ДАНКЕВИЧА А.Н. находился в гараже, расположенном по <адрес> «д» в <адрес> г. Красноярска, где распивал спиртные напитки с Зайнуллиным P.P., потерпевший, а также двумя неустановленными лицами.

У потерпевший при себе находился сотовый телефон марки «Honor 8», который потерпевший во время распития спиртного, положил на диван, находящийся в указанном выше гараже.

Примерно в 20 часов 00 минут указанного дня потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из гаража на <адрес> P.P. и двумя неустановленными лицами покурить, а ДАНКЕВИЧА А.Н. остался в гараже.

Находясь в гараже, ДАНКЕВИЧА А.Н. увидел лежавший на диване сотовый телефон марки «Honor 8 X» и решил его похитить.

Реализуя свои намерения, ДАНКЕВИЧА А.Н. в эти же сутки, примерно в 20 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, потерпевший находится на улице, взял с дивана принадлежащий потерпевший сотовый телефон марки «Honor 8 X» стоимостью 16 000 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности, и положил его в карман надетой на нем куртки, после чего вышел из гаража.

Завладев похищенными сотовым телефоном, ДАНКЕВИЧА А.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав третьим лицам, причинив своими действиями потерпевший значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ДАНКЕВИЧА А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ДАНКЕВИЧА А.Н. в совершении преступления, помимо признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями ДАНКЕВИЧА А.Н., данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в процессе судебного следствия в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым последний вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он (ДАНКЕВИЧА А.Н.) распивал спиртные напитки в гараже своего знакомого Зайнуллина Рустама по <адрес> «д», кроме него и Рустама в гараже были другие лица, которых он (ДАНКЕВИЧА А.Н.) не знает. В процессе распития спиртного они слушали музыку через мобильные телефоны, которые лежали на диване. При этом, когда какой-то телефон «садился», подключали к аудио-колонкам другой телефон. За телефонами никто не смотрел. Ближе к 20 часам, он (ДАНКЕВИЧА А.Н.) собрался домой. При этом, уходя из гаража, на диване увидел сотовый телефон марки «Honor 8 X», кому последний принадлежал, он (ДАНКЕВИЧА А.Н.) не знал. Он (ДАНКЕВИЧА А.Н.) осмотрелся по сторонам, в этот момент около дивана в помещении гаража никого не было, все находились на улице, и решил забрать указанный телефон себе, чтобы продать и получить за него деньги. Он (ДАНКЕВИЧА А.Н.) взял мобильный телефон, отключил его, убрал в карман куртки и сразу же вышел из гаража. По пути следования он (ДАНКЕВИЧА А.Н.) вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, где не помнит. В этот же вечер он (ДАНКЕВИЧА А.Н.) проследовал в ломбард, расположенный по <адрес>, где по своему паспорту сдал похищенный мобильный телефон, за какую сумму не помнит, при этом сотруднику ломбарда сообщил, что телефон принадлежит ему. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды, в том числе на оплату такси до дома (л.д. 77-79, 189-193).

Показаниями потерпевшего потерпевший, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) приобрел сотовый телефон марки «Honor 8 X» в корпусе синего цвета за 19 999 рублей. IMEI телефона: 1:№326, 2:№331. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя его (потерпевший) друга по имени Дмитрий, материальной ценности для него (потерпевший) не представляет. Телефон был в хорошем состоянии. Документы, в том числе чек на покупку данного телефона, коробку от него он (потерпевший) предоставил сотрудникам полиции. В ноябре 2019 года он (потерпевший) и еще пятеро человек, в том числе его знакомый Зайнуллин Рустам, в гараже последнего по <адрес> «д» праздновали день рождения. Среди указанных лиц был мужчина по имени «имя». При себе у него (потерпевший) находился сотовый телефон марки «Honor 8 X». В ходе празднования дня рождения они распивали спиртные напитки и слушали музыку путем подключения сотового телефона к колонке аудио-системы. Рядом с данной колонкой лежал его (потерпевший) сотовый телефон. Около 20 часов 00 минут, он (потерпевший) обнаружил, что его сотовый телефон возле колонки отсутствует, стал его искать, не нашел. В этот момент в гараже оставалось 4 человека, мужчина по имени «имя» ушел. В полицию он (потерпевший) обращаться не стал, так как подумал, что телефон не найдут. ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) «зашел» на сайт «Авито» с целью найти свой пропавший телефон, где увидел объявление о продаже сотового телефона марки «Honor 8 X», и по фотографии, на которой имелся IMEI-номера, узнал свой телефон. Встретившись с продавцом, он (потерпевший) осмотрел телефон, спросил на него документы, продавец ответил, что они находятся в другом городе. Тогда он (потерпевший) достал коробку от своего телефона и сверил ИМЕЙ-номера на телефоне и на коробке, они совпадали. После этого он (потерпевший) обратился в полицию. Мужчина, который продавал его телефон на сайте «Авито», пояснил, что приобрел сотовый телефон без документов в ломбарде г. Красноярска, в каком именно - не пояснял. С учетом износа, сотовый телефон он (потерпевший) оценивает в 16 000 рублей, что для него является значительным, так как его доход составляет 15 000 рублей. Кроме того, от следователя ему (потерпевший) стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил ДАНКЕВИЧА А.Н. В настоящее время, сотовый телефон ему возвращен (л.д. 42-45, 177-179).

Показаниями свидетеля свидетель 1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в металлическом вагончике, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес> «д», он со своими знакомыми потерпевший, ДАНКЕВИЧА А.Н. распивал спиртное. В вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут указанных суток, ДАНКЕВИЧА А.Н. уехал домой, практически сразу после этого потерпевший обнаружил пропажу своего сотового телефона. Они стали искать телефон, но так его и не нашли (л.д. 180-183).

Показаниями свидетеля свидетель 2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений «Юла» он увидел объявление о продаже сотового телефона марки «Honor 8 X» в корпусе синего цвета, созвонившись с продавцом, встретился с ним около ломбарда по <адрес>, последний пояснил, что данный телефон был заложен примерно 2 месяца назад, пользовался в дальнейшем им сам. На телефоне были указаны ИМЕЙ-номера: №331 и №326. В ломбарде ему (свидетель 2) выдали товарный чек, в котором указано наименование, ИМЕЙ-номера и стоимость телефона. Данный чек он (свидетель 2) передал сотрудникам полиции. Так как он (свидетель 2) понимал, что данный сотовый телефон стоит намного больше, чем цена, за которую он его приобрел в ломбарде, решил его продать, о чем разместил объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ему (свидетель 2) позвонил мужчина и сказал, что готов приобрести телефон, они договорились о встрече, на которой покупатель, сверив ИМЕЙ-номера продаваемого телефона с ИМЕЙ-номерами, указанными на имевшейся у него коробке, пояснил, что данный телефон был у него украден в ноябре 2019 года (л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля свидетель 3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в ООО «Ломбард 24» по <адрес> г. Красноярска с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по поводу сдачи в залог сотового телефона марки «Honor 8 X» в корпусе синего цвета. При просмотре информации по компьютерной базе, установлено, что сотовый телефон данной марки был сдан в их ломбард ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя ДАНКЕВИЧА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как телефон никто не выкупил, последний был реализован, кому именно, не знает (л.д. 60-62).

Материалами дела:

- заявлением потерпевший, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в гараже по <адрес> «д», похитившее его сотовый телефон марки «Honor 8 X» в корпусе синего цвета стоимостью 16 000 рублей (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя потерпевший произведен осмотр участка местности по <адрес> «д» в <адрес> г. Красноярска, на котором расположено одноэтажное нежилое здание (л. д. 22-24);

- документами на похищенный телефон марки «Honor 8 X», переданными потерпевший сотрудникам полиции при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: товарный чек на сумму 19 999 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, акт о получении заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотокопией IMEI похищенного телефона: 1:№326, 2:№ (л.д. 27-30);

- товарным чеком ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «Honor 8 X» синий IMEI: 1:№, 2:№, предоставленным органу предварительного расследования свидетелем свидетель 2 (л.д. 33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего потерпевший произведена выемка сотового телефона марки «Honor 8 X» в корпусе синего цвета (л. д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона в корпусе синего цвета марки «Honor 8Х», установлен Imei номера указанного телефона: №, № (л.д. 52-56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам (л.д. 57);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДАНКЕВИЧА А.Н. добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона «Honor 8 X» из гаражного массива по <адрес>, который он впоследствии сдал в ломбард по <адрес> (л.д. 73).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями: ДАНКЕВИЧА А.Н., потерпевшего и свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доказательства стороной защиты суду не представлены.

Действия ДАНКЕВИЧА А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДАНКЕВИЧА А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности. Данное расстройство возникло задолго до совершенного правонарушения. При этом подэкспертный правильно ориентируется в общежитейских вопросах, в целом правильно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию. Степень указанных нарушений такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился вне какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому, ДАНКЕВИЧА А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. В настоящее время ДАНКЕВИЧА А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По материалам дела и результатам проведенного обследования клинических признаков зависимости от ПАВ (алкоголизм, наркомания, токсикомания) у ДАНКЕВИЧА А.Н. в настоящее время не выявлено, в лечении подэкспертный не нуждается (л.д. 97-98).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ДАНКЕВИЧА А.Н., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ДАНКЕВИЧА А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья, данные о личности ДАНКЕВИЧА А.Н.: имеет малолетнего ребенка и мать – инвалида 1 группы на иждивении, регистрацию и постоянное место жительства; трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работодателем - положительно; выразил твердое намерение встать на путь исправления; оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступлений, розыске без вести пропавших, а также лиц, скрывшихся от суда, органов следствия и дознания; принес потерпевшему извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие у виновного малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его матери; чистосердечное раскаяние виновного в содеянном.

Основания для признания смягчающим наказание подсудимого ДАНКЕВИЧА А.Н. обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после явки в отдел полиции по вызову, связанному с подозрением в его совершении. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ДАНКЕВИЧА А.Н., отсутствуют.

Судимости по приговорам суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ДАНКЕВИЧА А.Н., не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, раскаявшегося в содеянном, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ДАНКЕВИЧА А.Н. без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ДАНКЕВИЧА А.Н. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории соответствующего преступления на менее тяжкую, назначения ДАНКЕВИЧА А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, ДАНКЕВИЧА А.Н. обременен иждивенцами, имеет место жительства, регистрацию, работает, работодателем характеризуется положительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления, оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступлений, розыске без вести пропавших, а также лиц, скрывшихся от суда, органов следствия и дознания.

В свою очередь, наказание ДАНКЕВИЧА А.Н. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающим его наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Рассматриваемое преступление ДАНКЕВИЧА А.Н. совершено до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к условному лишению свободы, а также в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения ДАНКЕВИЧА А.Н. наказания по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, а также для отмены условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, последний подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДАНКЕВИЧА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ДАНКЕВИЧА А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ДАНКЕВИЧА А.Н.: в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАНКЕВИЧА А.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ДАНКЕВИЧА А.Н., отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 8 X», переданный на ответственное хранение потерпевшему потерпевший, оставить за последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                                     Т.С. Соколкина