Решения по делу № 2-1104/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1104/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 08 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Иванова С.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зоидзе М. В., Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации – Банк ВТБ24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Зоидзе М.В., ПАО «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста. Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лысов А.Ю. заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 840 000 рублей, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> процентов годовых, целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у <данные изъяты> В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору между Банком и Лысовым А.Ю. был заключен договор о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО).

Начиная ДД.ММ.ГГГГ года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору в нарушение условий Кредитного договора заемщиком не осуществлялась.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Лысова А.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 663 164 руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Глухову В.А., - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 1 293 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест, автомобиль был оставлен на хранение взыскателю банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. торги по продаже спорного автомобиля были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ. повторные торги по продаже спорного автомобиля были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> предложил взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) оставить за собой имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> вынес постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> передал спорный автомобиль взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) по акту приема-передачи.

В настоящий момент Банк ВТБ 24 (ПАО) как собственник автомобиля не может реализовать свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку в отношении автомобиля существует арест, наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Зоидзе М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в виде наложения ареста на автомобиль марки Infinity, модель М37, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Зоидзе М.В. и Лебединскому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на имущество, принадлежащее Лебединскому А.А.: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Однако, на момент вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Зоидзе М.В. и Лебединскому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество собственником автомобиля уже являлся Глухов В.А., что следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с иском к Глухову В.А., как к собственнику заложенного имущества, об обращении взыскания не обращался.

Полагает, что обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Зоидзе М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, нарушают права Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку транспортное средство было получено ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с порядком, установленным ст. 92 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит освободить от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца ПАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника ПАО Банк ВТБ в связи с реорганизацией.

Представитель истца по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивает в полном объеме.

Ответчик Зоидзе М.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне слушания извещен. Ходатайства об отложении дела не поступало.

ПАО «Финансовая корпорация Открытие» своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом.

3-лица Лысов А.Ю., Лебединский А.А., Глухов В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от №. по делу № с Лысова А. Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1663 164 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20515 руб. 82 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, №, определив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 1 293 600 руб.

Данным решением установлено, что между Банком и Лысовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению Лысову А.Ю. кредит в сумме 1 840 000 руб. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты> у <данные изъяты> Кредитный договор в целях исполнения обязательств был обеспечен договором залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлось автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя VQ37 261124А.

Также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, №, являющийся предметом залога, реализован заемщиком, без соответствующего предварительного согласия кредитора. Собственником автомобиля является Лебединский А.А. Лебединский А.А. реализовал автомобиль Глухову В.А. Доказательств того, что вышеуказанный автомобиль был реализован Глуховым В.А. иному лицу ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи с чем, судом установлено, что Глухов В.А. является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Глухова В.А., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, №, определив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 1 293 600 руб. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, №. Место хранение указанного арестованного имущества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, №, гос. номер № №.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами решений комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель предложила взыскателю оставить не реализованное имущество за собой по цене на 10 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> вынесено постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю ЗАО «Банк ВТБ 24» - истцу по настоящему делу.

По акту передачи не реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № № был передан взыскателю ЗАО Банк ВТБ 24. Общая стоимость имущества составляет 989 604 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Зоидзе М.В. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 254 855,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 474,27 руб.

В рамках гражданского дела № определением Ленинского районного суда <адрес> был наложен арест на транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, черного цвета.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Зоидзе М.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, черного цвета и открытие текущего счета в размере 2 200 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обращено взыскание на имущество, принадлежащее Лебединскому А.А., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Зоидзе М.В., автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, черного цвета, путем продажи с публичных торгов установив его начальную продажную цену в размере 1 276 000 руб.

Указанным решением установлено, что Зоидзе М.В. совершил отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, черного цвета, являющегося предметом залога по кредитному договору, и в настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика Лебединского А.А.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал на нарушение его прав тем, что транспортное средство было получено им в соответствии с порядком, установленным ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 18.10.2013г. по гражданскому делу № и как собственник автомобиля не может реализовать свои права.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела № по иску ОАО Банк «Открытие» к Зоидзе М.В. о взыскании задолженности влечет нарушение прав залогодержателя Банк ВТБ (ПАО).

Какие-либо иски к Глухову В.А., как к собственнику автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, Банк «Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») не предъявлялись.

Доказательств иного ответчиком не представлено ни при подаче заявления об отмене заочного решения, ни в последующем.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, <данные изъяты>, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что право залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком «Открытие» и Зоидзе М.В., вынесением данного решения не прекращается, т.е. права первоначального залогодержателя не нарушаются.

В соответствии с ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Возместить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 руб. за счет средств федерального бюджета, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: