Решение по делу № 33-11020/2015 от 15.09.2015

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-11020/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финанс-Групп» к Комшину К. Г., Комшиной В. И. о взыскании суммы задолженности по договору займа

по частной жалобе истца ООО «Финанс-Групп»

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года, которым с ООО «Финанс-Групп» в пользу Комшиной В. И. судебные расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 14400 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финанс-Групп» обратилось в суд с иском к К. К.Г., К. В.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Финанс-Групп» к К. К.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа. В удовлетворении иска к К. В.И. отказано.

К. В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых ею при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 14 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, истец ООО «Финанс-Групп» в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Финанс-Групп» обратилось в суд с иском к К. К.Г., К. В.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Финанс-Групп» к К. К.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа. В удовлетворении иска к К. В.И. отказано.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчицу К. В.И., проведение экспертизы поручено <.......>.

10 июня 2015 года экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в суд.

К. В.И. обратилась с заявлением о возмещении судеюных расходов на оплату экспертных услуг в размере 14400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований ООО «Финанс-Групп» к К. В.И. отказано, при этом в основу судебного акта положено заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что расходы ответчицы на оплату экспертных услуг подтверждены материалами дела (л.д. 85), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости их взыскания с ООО «Финанс-Групп» в пользу К. В.И. в размере 14400 рублей.

Доводы частной жалобы истца о наличии в действиях К. К.Г. признаков состава преступления, и необходимости в связи с этим вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов, не влекут отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку не имеют правового значения при рассмотрения спорного вопроса.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания считать, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финанс-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина