Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-1733/2015;) ~ М-1480/2015 от 01.07.2015

Дело №2-2-21/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской судаКрасноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабакова М.Н. о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «КрасАрбитр» по делу № КА№ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Бабаковой М.Н. – Демьянов И.А. (полномочия на основании доверенности) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского судапри ООО «КрасАрбитр», указав, что вступившим в законную силу решениемКрасноярского арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Бабаковой М.Н.: сПиманова Ю.В. в пользу Бабаковой М.Н. взыскано (....) рублей 36 копеек, в том числе: (....) руб. 36 коп. -проценты, начисленные на стоимость переданного в кредит земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (....) руб. - неустойка за период с 01.12.2012г. по 30.06.2013г.; (....) руб. - штраф за неисполнение решения третейского суда по делу № КА№ от ДД.ММ.ГГГГ; (....) руб. – расходы за услуги представителя; (....) руб. - третейский сбор.

Заявитель Бабакова М.Н. в судебное заседаниене прибыла, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Демьянову И.А.

В судебном заседании представитель заявителя Демьянов И.А. (по доверенности) поддержал требования по указанным в заявлении доводам, просил удовлетворить их.

Должник Пиманов Ю.В. в судебное заседаниенеприбыл, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Обеднину В.К.

Представитель должника Обеднин В.К. (полномочия по доверенности)в судебном заседании возражал против заявления, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям:ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ Пиманов Ю.В. произвел полную оплату по договору в общей сумме 320 000 рублей, полностью исполнив условия договора. 15.08.2013г.Бабакова М.Н. обратилась в Красноярский арбитражный третейский суд с иском о расторжении уже исполненного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Решениемтретейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабаковой М.Н. удовлетворены, договор расторгнут в одностороннем порядке. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» исковые требования Бабаковой М.Н. удовлетворены частично, взыскано с Пиманова (....),36 рублей – задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО5/2014 исковые требования Бабаковой М.Н. удовлетворены. В основу решения от ДД.ММ.ГГГГ положено решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого было отказано <адрес>вым су<адрес>.01.2014г. Следовательно, отказ в выдаче исполнительного листа признал решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а решение от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» вынесено на основе незаконного решении о расторжении договора купли-продажи и, соответственно, на незаконных последствиях такого расторжения. Указанное решение не имеет юридической силы. Новое же решение о повторном расторжении спорного договора вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Повторного обращения в третейский суд о взыскании денежных средств, вытекающих из последствий расторжения договора купли-продажи земельного участка, после ДД.ММ.ГГГГ со стороны Бабаковой М.Н. не было.Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спора на разрешение Третейского суда было надписано от имени Пиманова Ю.В. - ФИО1 Между тем, Пиманов Ю.В. не хотел и не намерен былзаключать подобное соглашение; такое поручениеФИО1 Пимановне давал,ФИО1 заключила соглашение в отсутствие воли должника. Соглашение о передаче спора ни разрешение третейского суда является злонамеренным соглашением между ФИО1 и Бабаковой М.Н. Поскольку имеется принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, данное обстоятельство является основанием для прекращения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, также полученные позапросу судаматериалы дела № № Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 19Федерального закона от 24 июля 2002 годаN 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом (п. 1 ст. 7 ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 427 ГПК РФ).

На основании ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, т.е. на Пиманове Ю.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пимановым Ю.В. и Бабаковой М.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Бабакова М.Н. продала Пиманову Ю.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за (....) рублей (п.п. 1.1., 2.1). Покупатель уплачивает Продавцу указанную стоимость имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Соглано п. 2.3 договора купли-продажи с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка и до момента полной его оплаты на сумму неоплаченной покупателем стоимости имущества начисляются проценты - 36% годовых. За нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя штрафной неустойки в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки (п. 2.5).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка, его стоимость составляет 600000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В., в лице его представителя ФИО1 (действующей на основании доверенности от имени Пиманова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ), было заключено соглашение о передаче споров и разногласий по данному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, включая споры о его недействительности, изменении, расторжении, последствиях недействительности и расторжения, взыскании сумм задолженности, неустойки, санкций на разрешение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» в соответствии с его Регламентом.

Указанным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что решение третейского суда по делу будет являться окончательным для сторон (пункт 4).

Решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» по делу № КА№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабаковой М.Н. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В. На Пиманова Ю.В. возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления в силу решения третейского суда возвратить Бабаковой М.Н. земельный участок площадью 1 554 кв.м., с кадастровым номером 24:11:140401, назначение объекта: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства).

По заявлению Бабаковой Н.Н. Железногорским городским судомДД.ММ.ГГГГ годавынесено определение, которымопределено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела третейским судом ответчик не присутствовал по причине ненадлежащего его извещения.Бабаковой М.Н. отказано в выдаче исполнительного листа.

Решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КА№ удовлетворены частично требования Бабаковой М.Н.: сПиманова Ю.В. в пользу Бабаковой М.Н. взыскано: (....) рублей 36 копеек, в том числе: (....) руб. 36 коп. -проценты, начисленные на стоимость переданного в кредит земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (....) 000 руб. - неустойка за период с 01.12.2012г. по 30.06.2013г.; (....) руб. - штраф за неисполнение решения третейского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; (....) руб. – расходы за услуги представителя; (....) руб. - третейский сбор.

Решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КА№ удовлетворены требования Бабаковой М.Н. к Пиманову Ю.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1554 кв.м., по адресу объекта: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; а также возложении обязанности наПиманова Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Бабаковой М.Н. земельный участок, находящийся по указанному адресу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Пиманову Ю.В. в принятии заявления об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано. Основанием для отказа явилось то, что третейским соглашением не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, а поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным для сторон, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В определении указаны те же доводы, также на возможность заинтересованного лица проверки законности и обоснованности указанного решения при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Пиманова Ю.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спора на рассмотрение третейского суда, и оботмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа явилось то, что третейским соглашением не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, а поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным для сторон. Также, судом признаны доводы заявителя о том, что выданная им доверенность Калгановой Я.И. не позволяла заключить такое соглашение, несостоятельными. Выраженное в выданной им доверенности волеизъявление определяет объем полномочий представителя, при этом, определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению. Выраженное в доверенности волеизъявление не требует дальнейшего предварительного согласования. Полномочия Калгановой на подписание третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основаны на выданной ей доверенности. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Пиманова Ю.В. об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку по условиям третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда, об отмене которого заявленоПимановым, является окончательным для сторон, заявитель не обладает правом обжалования его в суде общей юрисдикции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пиманова Ю.В. к Бабаковой М.Н. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставлено без рассмотрения в связи с поступившими возражениями представителя ответчика в связи с наличием между сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения. В определении указано на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче всех споров, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка, на рассмотрение третейского суда не отменено и не признано судом недействительным. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания третейского соглашения после заключения сторонами договора купли-продажи не имеет правового значения, поскольку закон не запрещает сторонами заключать соглашение о передаче возникших между ними споров на разрешение третейского суда после совершения сделки.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бабаковой М.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КА№.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также, как установлено, Пиманов Ю.В. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1, Бабаковой М.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действующим, признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части – по требованию о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. В определении указано на те же обстоятельства, что ранее исследовались судом общей юрисдикции и указаны в ранее вынесенных вышеуказанных судебных определениях. При этом, суд не нашел оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что стороны третейского соглашения фактически лишили себя права обжаловать решение третейского суда в компетентный суд, предусмотрев его окончательность. Также указал на то, что оснований для рассмотрения остальных требований не имеется, поскольку представителем ответчика Бабаковой М.Н. – Демьяновым И.А. заявлены возражения относительно рассмотрения и разрешения Емельяновским районным судом спора, вытекающего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием соглашения о передаче спора в третейский суд.

Апелляционным определением Красноярскогокраевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 01 июня 2010 г. N 754-0-0. предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскою суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

В рассматриваемом споре стороны третейского соглашения фактически лишили себя права обжаловать решение третейского суда в компетентный суд, предусмотрев в соглашении его окончательность, вместе с тем, у сторон сохраняется возможность проверки законности и обоснованности указанного решения при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пиманов Ю.В. выдал доверенность ФИО1 на представление его интересов, в том числе, в третейских судах, наделив ее правом на передачу дел в третейский суд. Указанная доверенность удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре за №, подписана лично Пимановым Ю.В. С содержанием доверенности последний был ознакомлен. Доверенность отозвана Пимановым Ю.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа содержания доверенности следует, что волеизъявление Пиманова Ю.В., выраженное в указанной доверенности, изначально было направлено на наделение данного лица полномочиями на заключение третейского соглашения, дополнительного согласования на его заключение с Пимановым Ю.В. не требовалось.

Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в резолютивной части которого установлено, что решение окончательно для сторон и не подлежит обжалованию. Вступает в силу немедленно с даты принятия.

Как следует из мотивировочной части третейского решения от ДД.ММ.ГГГГ, Пиманов Ю.В. получилуказанный земельный участок от Бабаковой М.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п.1), пользовался им, при этом, не оплатив стоимость имущества, в указанный в решении спорный период оплату процентов по договору не производил.

После принятия постоянно действующим Красноярским арбитражным третейским судом при ООО «КрасАрбитр» решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о расторжении договора купли-продажи земельного участка, на основании заявления Бабаковой М.Н. компетентным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, так как установлено, что в спорный период Пиманов Ю.В. пользовался указанным земельным участком, при неоплаченной стоимости имущества не производилоплату процентов (что не оспорено стороной должника);третейским судом установлены основания для взыскания указанной задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные условиями договора (п.п. 2.3., 2.5), решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшенной суммы процентов (вследствие арифметической ошибки в расчетах истца), удовлетворены частично исковые требования Бабаковой М.Н. к Пиманову Ю.В.- за спорный период, когда земельный участок находился в пользовании ответчика.

Данное решение третейского суда ответчиком добровольно не исполнено.

Из анализа материалов дела следует, что третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не признано недействительным,дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не признано не заключенным. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации не подлежало, т.к. законом это не предусмотрено. Как установлено, каких-либо запретов для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также на передачу споров, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.Вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что сторонами по делу соблюдена форма третейского соглашения, установленная законом,оба соглашения подписаны уполномоченными лицами.Третейское соглашение является действительным.

Данное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по спору, предусмотренному третейским соглашением в рамках договора купли-продажи, не выходит за пределы третейского соглашения.

Нарушений в составе третейского суда, обстоятельства, предусмотренные законом и препятствующие рассмотревшему дело третейскому судье исполнять обязанности третейского судьи, не установлены.В силу вышеуказанных положений статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд мог рассматривать данный спор.

Нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иного нарушения его процессуальных прав судом не установлено.

Ответчик Пиманов Ю.В. заблаговременно получил уведомление о заседании третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и материалы по судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), имел возможность подготовиться и представить свои возражения по иску; ответчик и его представитель лично участвовали в судебном разбирательстве третейского суда, что следует из протоколов заседания от 27.12.2013г. и 30.12.2013г.

Суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Также, стороной, против которой принято решение третейского суда– Пимановым Ю.В., не представлены доказательства наличия указанных в п.п.1 и 2 ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлены они и судом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что третейское соглашение является действительным; стороны были уведомлены должным образом об избрании (назначении третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания суда; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия, решений по вопросам, выходящим за пределы соглашения не содержит; состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и Федеральному закону о третейских судах в Российской Федерации»; спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" Бабакова М.Н. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 423 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного,у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского судапри ООО «КрасАрбитр» № КА№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пиманов Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноярск) в пользу Бабакова М.Н. суммы в размере 550 638 рублей 36 копеек, в том числе: 227 638 руб. 36 коп.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 126 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - штраф за неисполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» по делу № КА№ от ДД.ММ.ГГГГ; 17 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - третейский сбор.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова