Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2019 (2-8329/2018;) ~ М-6250/2018 от 19.10.2018

Дело №2-331/19 (17) 66RS0004-01-2018-008481-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года)

г. Екатеринбург 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. с участием прокурора Захваткиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Андрея Артуровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат и утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ГУ – СРО ФСС Российской Федерации о взыскании страховых выплат и утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период с 26.07.1983 по 06.03.2006. С 26.07.1983 по 18.04.1984 и с 24.07.1986 по 06.05.1987 он работал в должности помощника машиниста тепловоза, с 15.07.1987 по 07.09.1991 – в должности помощника машиниста электровоза, с 07.09.1991 по 29.04.1999 – в должности машиниста тепловоза, с 29.04.1999 по 06.03.2006 – в должности помощника машиниста электровоза. 06.03.2006 он уволился из ОАО «РЖД» ввиду запрета работать машинистом и помощником машиниста по состоянию здоровья. За период работы машинистом и помощником машиниста он подвергался систематическому вредному воздействию производственного шума и вибрации, которые превышали допустимые нормы. 03.12.2007 Центром профпатологии и экспертизы профпригодности НУЗ «ЦКБ № 1» ОАО «РЖД» г. Москва ему был установлен заключительный диагноз в виде <данные изъяты>. 08.05.2018 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России ему была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Филиалом № 12 ГУ – СРО ФСС России ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 4334 руб. 48 коп. Однако он считает, что его размер утраченного заработка является иным и составляет 7642 руб. 20 коп. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 08.05.2018 по 08.11.2018 в размере 19846 руб. 32 коп., определить размер ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 7642 руб. 20 коп., который также взыскать солидарно с ответчиков, начиная с 09.11.2018.

В судебном заседании истец Петров А.А. и его представитель Петров А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что они просят взыскать с ответчика ГУ – СРО ФСС России суммы страховых выплат, а соответчика ОАО «РЖД» сумму утраченного заработка, которая превышает суммы страховых выплат.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГУ – СРО ФСС России Садритдинова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Прокурор Захваткина А.Д., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала, что исковые требования в части взыскания утраченного заработка с ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденныхПостановлением Правительства РоссийскойФедерации от 16.10.2000 № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петров А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период с 26.07.1983 по 06.03.2006.

С 26.07.1983 по 18.04.1984 и с 24.07.1986 по 06.05.1987 он работал в должности помощника машиниста тепловоза, с 15.07.1987 по 07.09.1991 – в должности помощника машиниста электровоза, с 07.09.1991 по 29.04.1999 – в должности машиниста тепловоза, с 29.04.1999 по 06.03.2006 – в должности помощника машиниста электровоза.

06.03.2006 трудовые отношения между Петровым А.А. и ОАО «РЖД» были прекращены.

03.12.2007 Центром профпатологии и экспертизы профпригодности НУЗ «ЦКБ № 1» ОАО «РЖД» г. Москва истцу было установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>

11.01.2008 в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, было проведено расследование и составлен акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 01.03.2001 Петрову А.А. было установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 03.12.2007 по 03.06.2008.

На основании заявления истца и приложенных к нему документов, ГУ – СРО ФСС России 31.05.2011 назначило Петрову А. А. единовременную и ежеме­сячные страховые выплаты. Выплаты были назначены из средней заработной пла­ты за 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей профессиональное забо­левание, т.е. за период с июня 2004 года по октябрь 2005 года.

Петров А.А. не согласившись с назначенной суммой ежемесячной стра­ховой выплаты обратился в суд с исковым заявлением о перерасчете по п. 5 ст. 12 (из обычного размера вознаграждения) Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных за­болеваний».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013 в иске Петрову А.А. было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2013 исковые требования Петрова А.А. о расчете ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознагражде­ния были признаны обоснованными. В частности, судебной коллегией было установлено, что размер вознаграждения помощника машиниста электровоза в марте 2011 года составляет 29 297 руб. 29 коп., в связи с чем с ГУ – СРО ФСС Российской Федерации в пользу Петрова А.А. была взыскана недоплата по ежемесячной страховой выпла­те за период с 03.12.2007 по 03.06.2008 в сумме 40 197 руб. 92 коп. Данное апелляционное определение вступило в законную силу. Взысканная сумма выплачена истцу в сентябре 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что с июня 2008 года утрата профессиональной трудоспособности Петрову А.А. не устанавливалась.

А 08.05.2018 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, в связи с чем филиалом № 12 ГУ – СРО ФСС России ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 4334 руб. 48 коп. на основании установленных истцу 10% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 07.11.2005 и со ссылкой на акт о случае профессионального заболевания от 18.01.2004.

В августе 2018 года Петров А.А. обратился с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты, представив справку МСЭ от 01.06.2018. За­ключением бюро МСЭ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 07.11.2005 и со ссылкой на акт о случае профессионального заболевания от 18.01.2004.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, а также гражданско-правового договора, предметом которого являлись выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и в соответствии с указанными договорами предусматривалась уплата страховых взносов страховщику, ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного до окончания срока действия указанного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 118-ФЗ, от 08.12.2010 N 348-ФЗ) было предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2013, при обращении Петрова А.А. 25.04.2011 в ГУ-СРО ФСС Российской Федерации за назначением страховых выплат, он просил для назначения страхового обеспечения в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ взять обычный размер вознагражденияза март 2011 года.

Но поскольку ответчиком ГУ-СРО ФСС РФ расчет страховых выплат производился исходя из средней заработной платы истца за период с июня 2004 г. по октябрь 2005 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости расчета ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения.

В настоящее время представитель ГУ-СРО ФСС Российской Федерации в судебном заседании указала, что при новом обращении истца 08.05.2018 за назначением страховых выплат ГУ-СРО ФСС Российской Федерации данные выплаты ему были назначены, исходя именно из обычного размера его вознаграждения, установленного ему в 2013 году на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2013, не смотря на то, что в настоящее время действующее законодательство исчисляет ежемесячную страховую выплату только из заработка застрахованного до окончания срока действия договора без предоставления ему права выбора между данным заработком и обычным размером его вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ГУ – СРО ФСС России допущено не было, поскольку страховая выплата назначена истцу, как он и просил, исходя из обычного размера его вознаграждения в данной местности в соответствии с ранее состоявшимся судебным постановлением, поскольку 10% утраты профессиональной трудо­способности установлено ему по тому же заболеванию, что и согласно справке от 03.12.2007.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Свердловского областного суда от 19.07.2013 определено, что расчет еже­месячных страховых выплат должен производиться из обычного размера воз­награждения помощника машиниста электровоза эксплуатационного локо­мотивного депо Свердловск-пассажирский в марте 2011 года, который составил 29 297 руб. 29 коп. Из этой суммы ответчиком ГУ – СРО ФСС России произведен перерасчет страховой выплаты в сентябре 2013 года, который проиндексирован с учетом индексов инфляции по состоянию на 2018 год и составил 4116 ру. 48 коп., что подтверждается справкой-расчетом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к ГУ – СРО ФСС России о взыскании страховых выплат и возложении обязанности по установлению данной выплаты в ином размере нежели том, что в настоящее время выплачивается истцу.

Что касается исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка с ОАО «РЖД» в части, превышающей размер производимых истцу страховых выплат, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Однако, 06.03.2006 истец был уволен с ОАО «РЖД» в порядке перевода по его просьбе на работу к другому работодателю (пункт 5 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации), 09.03.2006 принят в порядке переводаинженером-обкатчиком в ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии Свердловской железной дороги»,с 01.06.2007 работал в должности электромеханика.

Учитывая установленные вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2013 обстоятельства, что истец добровольно уволился с должностипомощника машиниста, доказательств вынужденности такого увольнения истец не представил. Не представил он их и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Более того, из акта о случае профессионального заболевания от 11.01.2008 следует, что истец мог продолжать работу в профессиипомощника машинистав соответствии со ст. 24 «в» приказа 796 от 19.12.2005, получал заработную плату по другой должности, то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка с ОАО «РЖД» за заявленный истцом период и возложения на данного ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка на будущий период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Андрея Артуровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат и утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова