Решение по делу № 33-700/2020 от 06.02.2020

Судья Самсонова В.О. Дело № 33-700

9-4/2020

67 RS 0006-01-2020-000011-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                       г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Кукушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КДЛ на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2020 года об отказе в принятии искового заявления

установил:

КДЛ обратился в суд с иском к КЛВ КТЛ о признании жилого ... совместно нажитым в период брака между КЛМ и КТА имуществом, определении супружеской доли КТА в размере 1/2 доли и исключении этой доли из наследственной массы после смерти КЛМ Также просил прекратить право долевой собственности КЛВ КТЛ на жилой дом ...

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2020 г. в принятии искового заявления КДЛ отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе КДЛ просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления КДЛ судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24.05.2016г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанным решением КДЛ признан не принявшим наследство после смерти отца КЛМ в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой .... Этим же решением за КЛВ. и КТЛ признано право собственности в порядке наследования на весь жилой ... в равных долях.

Суд соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.05.2016г. КДЛ признан не принявшим наследство после смерти отца КЛМ в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой № 57 по адресу: г.Рославль, 2-й Советский переулок. Этим же решением за КЛВ и КТЛ признано право собственности в порядке наследования на весь жилой ..., в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.08.2019г. данное заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КДЛ - без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.08.2019г. указано, что КДЛ не доказан факт принятия наследства в виде спорного жилого дома после смерти своей матери КТА которая в данном доме не проживала, была зарегистрирована на момент смерти по иному адресу вместе с супругом и КДЛ Спорный жилой дом согласно Типовому договору №, зарегистрированному Рославльским БТИ (дата) принадлежал на праве собственности КДЛ единолично с момента его постройки (акт приемки от (дата) и эти обстоятельства КДЛ никогда не оспаривались. Полученные КЛВ. и КТЛ свидетельства о праве на наследство по закону после смерти КЛМ на 1/3 долю наследственного имущества - спорного жилого дома, КДЛ не оспаривались, недействительными не признавались. Судом первой инстанции установлен юридический факт непринятия КДЛ наследства после смерти отца в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и, исходя из этого, обоснованно признано право собственности КЛВ и КТЛ на весь спорный дом в равных долях.

Отказывая в принятии иска КДЛ судья пришла к правильному выводу, что истец просит признать жилой дом ..., совместно нажитым в период брака между КЛМ и КТА имуществом, определении супружеской доли КТА в размере 1/2 доли и исключении этой доли из наследственной массы после смерти КЛМ и прекращении права долевой собственности КЛВ КТЛ на жилой дом ..., фактически оспаривает вступившее в законную силу заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24.05.2016г. и факты, установленные при рассмотрении гражданского дела, о чем сам указывает в частной жалобе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод судьи первой инстанции о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.

Довод частной жалобы о том, что основание настоящего иска не совпадает с основанием ранее рассмотренного иска, отклоняется судом как противоречащий содержанию искового заявления и содержанию вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу КДЛ - без удовлетворения.

Судья А.С. Федоришин