Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2022 от 25.11.2022

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

г.о. <адрес>

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО3 по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО3 по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение. В обоснование указало, что в данном случае срок предъявления судебного приказа № не пропущен, поскольку прервался предъявлением его к исполнению в ПАО Сбербанк, в подтверждение чего, представил сопроводительное письмо о направлении судебных приказов на исполнение с отметкой об их принятии ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ОЦ <адрес> ООДБИ УСТЗП и доказательства, возврата указанных исполнительных документов ПАО Сбербанк без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО3 по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение отказано, поскольку по аналогичным требованиям ПАО «Т Плюс» имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО3 по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение отказано.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что по аналогичным требованиям ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> находилось гражданское дело № по заявлению АО «ПТС» о взыскании задолженности с должника ФИО5, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, которым солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу АО «ПТС» взыскана задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО3 по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение отказано, поскольку срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с данным заявлением истек, ввиду того, что согласно сведениям электронной базы АИС ФССП Росси по <адрес> судебный приказ № в отношении ФИО5, ФИО3 к исполнению не предъявлялся.

При этом заявитель ПАО «Т Плюс» повторно обращаясь с данным заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № к мировому судье представляет доказательства, свидетельствующие о том, что срок предъявления судебного приказа № не истек, а прервался предъявлением к исполнению, а именно.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «ПТС» предъявил для приведения к принудительному исполнению судебные приказы в ПАО Сбербанк, в том числе судебный приказ № в отношении должников ФИО5, ФИО3, который принят к принудительному исполнению ПАО Сбербанк ОЦ <адрес> ООДБН УСТЗП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением ПАО «Т Плюс» следует, что судебный приказ № возвращен ПАО Сбербанк взыскателю ПАО «Т Плюс» без исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в банк ДД.ММ.ГГГГ и возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, принимая во внимание, что судебный приказ № возвращен взыскателю ПАО «Т Плюс» без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание, что заявитель ПАО «Т Плюс» обратился с указанным заявлением о процессуальном правопреемстве к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения с повторным заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № к мировому судье с учетом возврата судебного приказа взыскателю - ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению указанного судебного приказа не истек.

При таких обстоятельствах, следует, что ПАО «Т Плюс» обращаясь повторно к мировому судье с настоящим заявлением ссылает на иные обстоятельства и представляет иные доказательства, которые не подлежали оценке мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному заявлению ПАО «Т Плюс».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО3, согласно п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ являются несостоятельными, следовательно, частная жалоба ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО3 по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение – отменить.

    Заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО3 по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, направить мировому судье со стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е. В. Умнова